Решение Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 года №7-614/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7-614/2017
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Иванова В. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Иванова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 июня 2017 г. Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Иванов В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2017 г. жалоба Иванова В.А. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Иванова В.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Иванов В.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, указывая, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
В жалобе её податель указывает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется; ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не дана оценка понятиям "стоянка", "остановка"; доказательства, полученные с технического средства "Паркон", являются недопустимыми, автоматической фотофиксации не было.
Податель жалобы указывает в ней, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом.
В судебном заседании Иванов В.А., его защитники Никишин С.Н., Корязов И.В., Вобликов Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.
Иванов В.А. в судебном заседании просил при решении вопроса о соразмерности наказания содеянному правонарушению, применить "предупреждение" или "малозначительность".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Иванова В.А., объяснения его защитников Никишина С.Н., Корязова И.В., Вобликова Ю.В., допросив в качестве свидетеля <данные изъяты>., нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 г. мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно Приложения N 1 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1080 дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Приложение к ПДД РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.
Оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 июня 2017 г., судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения Иванова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что 17 мая 2017 г. в 10 часов 49 минут по адресу: г. Пенза, ул. Московская (от ул. К. Маркса в сторону ул. Кураева) водитель транспортного средства марки ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Иванов В.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку своего транспортного средства.
Факт совершения Ивановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 июня 2017 года; решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 июля 2017 года по результатам рассмотрения обращения Иванова В.А.; графиком сменности сотрудников комплексов ФВФ "Паркон" отдела технического обслуживания систем безопасности за май 2017 года; дислокацией маршрута ФВФ "Паркон"; копией свидетельства об утверждении типа средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией "Паркон"; копией свидетельства о поверке N Р-16-520424 от 12 июля 2016 года (действительно до 11 июля 2018 года); копией запроса ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о согласовании дислокации и законности установки дорожных знаков 3.29 и 3.30 на ул. Московская от ул. К. Маркса в сторону ул. Кураева в г. Пензе; копией сообщения МБУ "ЦОДД г. Пензы", согласно которому, все участки улично-дорожной сети города Пензы, перечисленные в запросе, в том числе на ул. Московская от ул. К. Маркса в сторону ул. Кураева в г. Пензе обустроены дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку автотранспорта; копией реестра разработанных локальных схем организации дорожного движения, согласно которого, локальная схема установки дорожных знаков, запрещает стоянку автотранспорта по четным и нечетным числам месяца по ул. Московской на участке от ул. К. Маркса до ул. Кураева в г. Пензе, датой разработки указано 21 января 2016 года.
Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "Паркон" 0159, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.
Указанный технический прибор имеет свидетельство NP-16-520424 и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 11 июля 2018 года.
Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.AN 53182 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России "Измерители текущих значений времени с видеофиксацией "Паркон". Срок действия до 28 ноября 2018 года. "Паркон" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N55654-13 и допущен к применению в РФ.
Объективных данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Паркон" являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В силу п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В данной ситуации доказательной базой административного правонарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль Иванова В.А. был припаркован в запрещенном месте.
Согласно технической документации, работа комплекса "Паркон" и обработка информации осуществляется автоматически. Полученные сведения автоматически передаются в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, где осуществляется подготовка и печать постановлений по делу об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении; им дана оценка, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
Наказание Иванову В.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В связи с чем, данные, установленные постановлением об административном правонарушении, содержащим подробное описание события административного правонарушения, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны судьей районного суда достаточными и надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается судья областного суда.
Таким образом, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> пришла к правильному выводу о виновности Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что также нашло свое отражение в решении судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2017 г.
Квалификация действий заявителя установлена административным органом правильно.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Иванова В.А. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено.
Доводы жалобы о том, что 17 мая 2017 года в 10 часов 49 минут по адресу: г. Пенза, ул. Московская (от ул. К. Маркса в сторону ул. Кураева) Ивановым В.А. была осуществлена остановка, а не стоянка транспортного средства марки ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для высадки и посадки пассажиров, а также загрузки и разгрузки груза, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются фотоматериалом правонарушения, согласно которому данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, высадка и посадка пассажиров, а также разгрузка или погрузка груза не производились.
Справка ООО "ЭлектроСервис" от 18 июля 2017 года не подтверждает того факта, что в момент фиксации административного правонарушения 17 мая 2017 года в 10 час. 49 мин. транспортное средство ДАТСУН ON-DO г/н <данные изъяты> осуществляло движение по маршруту для перевозок с обозначенными местами остановок или посадки-высадки пассажиров на остановочных пунктах. Из материала фотофиксации правонарушения такой вывод также не следует.
Показания, допрошенной в качестве свидетеля в Пензенском областном суде <данные изъяты>., не опровергают факта совершения Ивановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы Иванова В.А. о применении в качестве наказания такой меры как "предупреждение", а также о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку административное правонарушение, совершенное Ивановым В.А., посягает на установленный порядок дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 июня 2017 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 г. не имеется. В удовлетворении жалобы Иванова В.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 июня 2017 год и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А. оставить без изменения; жалобу Иванова В.А. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка