Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 года №7-614/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 мая 2016 года Дело N 7-614/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-614/2016 31 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МКУ УГХ Опрышко Т.Д. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016, вынесенное по жалобе того же законного представителя указанного юридического лица на постановле-ние по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани (ФИО)1 от 29.12.2015 МКУ «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 29.02.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба законного представителя МКУ «УГХ» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, законный представитель МКУ «УГХ» Опрышко Т.Д. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что МКУ «УГХ» выполняет функции муниципального заказчика, однако не имеет производственных мощ-ностей, не проводит работы по содержанию автомобильных дорог города (адрес) - для этих целей в (дата) году привлекало стороннюю организацию < данные изъяты>, заключив с ней соответствующий муниципальный контракт, в рамках которого данная организация обязана была выполнять работы по содер-жанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город (адрес). Вследствие этого, по мнению автора жалобы, как юридическое лицо МКУ «УГХ» не должно привлекаться к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при пересмотре настоящего дела судья не принял во внимание доводы поданной жалобы и представленные юридическим лицом доказательства об отсут-ствии его вины во вменённом административном правонарушении, наказание за которое назначено без оценки существенных обстоятельств дела, без учёта иму-щественного и финансового положения МКУ «УГХ», является несправедливым.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотре-нию жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюде-ние требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных соору-жений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопас-ности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что МКУ «УГХ» уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании находящегося в ведении этого юридического лица проспекта (адрес), в виду того, что в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомо-бильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допусти-мому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на проезжей части данной автодороги имелись снежный накат, явления зимней скользкости, заужения проезжей части, отсутствовала обработка проезжей части реагентами, факт чего был выявлен (дата).
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность в нём МКУ «УГХ» подтверждены совокупностью доказательств, при-ведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении данным доказательствам судьёй была дана над-лежащая оценка, относимость и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда при пе-ресмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
МКУ «УГХ» привлечено к административной ответственности обоснованно, так как именно в его ведении находилась автомобильная дорога местного значения, проезжая часть которой не отвечала требованиям вышеупомянутого ГОСТа, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. При этом не имеет значения тот факт, что содержание и обслуживание автомобильных дорог общего пользова-ния местного значения муниципального образования (адрес) должна была производить подрядная коммерческая организация, с которой МКУ «УГК» был заключён соответствующий муниципальный контракт, поскольку данное муни-ципальное казённое учреждение согласно его Уставу (л.д.141-142) реализует предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия органа местного самоуправления, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-ции», пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, то есть осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопас-ности дорожного движения на таких дорогах входит в компетенцию, а, следова-тельно, и в сферу ответственности соответствующего органа местного самоуправ-ления. В связи с этим в рассматриваемом случае организация, с которой МКУ «УГХ» заключило муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, может нести лишь гражданско-правовую ответственность в случае ненадлежащего выполнения обязанностей, вытекающих из данного контракта.
Имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что у МКУ «УГХ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях предусмотрена административная ответствен-ность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно законно и справедливо.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении МКУ «УГХ» правоприменительных актов не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ УГХ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя этого юридического лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка