Решение Вологодского областного суда от 25 июля 2017 года №7-613/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 7-613/2017
 
от 25 июля 2017 года № 7-613/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Анчукова В.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Н.И. от 23.02.2017 №..., вынесенное в отношении Анчукова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Анчукова В.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Н.И. от 23.02.2017 №... Анчуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Анчуков В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нахождение в момент фиксации правонарушения на курорте в Турции.
В судебное заседание Анчуков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Анчукова В.В. - Баранов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в настоящее время загранпаспорт Анчукова В.В. сдан для оформления визы, кто управлял транспортным средством 03.01.2017 он не знает, Анчуков В.В. сдал автомобиль в аренду.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Анчуков В.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на факт нахождения за границей в момент фиксации административного правонарушения, а также на передачу автомобиля во владение ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» на основании договора аренды от 30.05.2014.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Анчукова В.В. - Баранова А.С., прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 03.01.2017 в 19 часов 33 минуты на перекрестке улиц < адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Анчуков В.В., в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 26.05.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.02.2017 собственник транспортного средства Анчуков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
Вместе с тем, согласиться с указанными выводами нельзя. Как следует из отметок, имеющихся в заграничном паспорте Анчукова В.В., представленном в судебное заседании, 02.01.2017 Анчуков В.В. пересек границу Российской Федерации и въехал в Турцию, 08.01.2017 Анчуков В.В. возвратился в Россию.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, допущенное при управлении принадлежащим Анчукову В.В. автомобилем, зафиксировано 03.01.2017.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения Анчуков В.В. находился за пределами Российской Федерации и не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку управление им автомобилем в таком случае исключается.
В связи с изложенным оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2017 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Н.И. от 23.02.2017 №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анчукова В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка