Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-612/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев жалобу Шелгунова Дмитрия Юрьевича на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года Шелгунов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года в 23 часа 55 минут на 603 км + 965 м автодороги "Россия" в Тосненском районе Ленинградской области Шелгунов Д.Ю., управляя транспортным средством "Вольво FH", г.р.з. N, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. N, принадлежащим ФИО1, нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по правой полосе движения проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, неправильно выбрал скорость движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - трактора "Беларусь", г.р.з N, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП водителю трактора "Беларусь" ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Шелгунова Д.Ю. содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения Кроме того, в жалобе указывается, что судом не были учтены все обстоятельства, которые давали основание для назначения более мягкого наказания.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Шелгуновым Д.Ю. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Факт совершения Шелгуновым Д.Ю. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Шелгунова Д.Ю. и потерпевшего ФИО2, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материями дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Указание в жалобе на то, что по настоящему делу не проводилась автотехническая экспертиза для установления вины каждого из участников ДТП, основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Представленных доказательств было достаточно для верного вывода судьи о виновности Шелгунова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о неисправности автомобиля, которым управлял Шелгунов Д.Ю. в момент ДТП, также подлежит отклонению и не исключают его вину, поскольку обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" возложена на водителя транспортного средства, а не собственника или иное лицо (п. 2.3.1 Правил дорожного движения).

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину

Шелгунова Д.Ю.

Назначенное наказание соответствует закону, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, оно назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шелгунова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка