Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года №7-612/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 7-612/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя административного органа Петровского Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2017 года жалобу Иванова А.С., на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении главы администрации МО <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Дебесского района отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации муниципального образования <данные изъяты> Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением<данные изъяты> администрации муниципального образования <данные изъяты> Иванов А.С. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> администрации муниципального образования <данные изъяты>" Иванова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Иванов А.С. просит решение судьи Кезского районного суда УР отменить, производство по делу прекратить, считая, что глава муниципального образования является ненадлежащим субъектом ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа с жалобой не согласился, полагая, что судья принял законное и обоснованное решение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Согласно ч.1ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации МО <данные изъяты> на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кезским районным судом УР по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрации муниципального образования "<данные изъяты> Удмуртской Республики организовать утилизацию и переработку жидких бытовых отходов, вывозимых с территории муниципальных образований района, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена должником, согласно почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УР с должника администрации МО <данные изъяты>" взыскан исполнительный сбор в размере 5000 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации МО "<адрес>" вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, которые получены <данные изъяты> администрации МО "<адрес>" Ивановым А.С.
Однако требования исполнительного документа исполнены не были, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации МО <данные изъяты> Иванов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
В соответствии с ч.7 ст.37 и ч.2 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений.
Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 КоАП Российской Федерации), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления и их должностных лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть2).
В соответствии сч.1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, а также для осуществления отдельных переданных органам местного самоуправления государственных полномочий; руководство ее деятельностью осуществляется на принципах единоначалия главой местной администрации. Исходя из этого коллективные способы (формы) управления имеют в организации работы местной администрации факультативное значение, и не снимают с ее руководителя всей полноты ответственности за любые действия и решения, исходящие от данного органа местного самоуправления. Именно глава местной администрации, а не сама администрация, единолично - на основании занимаемой должности и без доверенности - является представителем муниципального образования и осуществляет полномочия местной администрации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Устава муниципального образования <данные изъяты>" <данные изъяты> муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. <данные изъяты> муниципального образования возглавляет администрацию и исполняет полномочия <данные изъяты> администрации.
Соответственно и административную ответственность за нарушение запретов, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, должен нести глава местной администрации, поскольку только от него зависит поведение возглавляемого им органа местного самоуправления.
В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения главой муниципального образования вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении главы администрации МО <данные изъяты> Иванова А.С. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В вводной части постановления должностного лица не указаны инициалы лица, вынесшего постановление (при этом указана должность и постановление подписано должностным лицом, вынесшим постановление с указанием инициалов). При этом следует считать, что указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа не законным, поскольку не повлияло на возможность полно и всесторонне рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Иванова А.С., оставить без изменения, жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка