Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 года №7-612/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2016 года Дело N 7-612/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-612/2016 27 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гончарук Е.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года, которым жалоба законного представителя юридического лица ООО Юридическое агентство «Фемида» Добриковой И.В. - удовлетворена частично: постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре *** от 08.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО Юридическое агентство «Фемида» изменено: исключены из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица выводы о нарушении ООО Юридическое агентство «Фемида» положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ и назначено ООО Юридическое агентство «Фемида» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 08.07.2015 г. ООО Юридическое агентство «Фемида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО Юридическое агентство «Фемида» обратился в суд с жалобой об отмене постановления.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года жалоба законного представителя юридического лица ООО Юридическое агентство «Фемида» Д. - удовлетворена частично: постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО Юридическое агентство «Фемида» изменено: исключены из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица выводы о нарушении ООО Юридическое агентство «Фемида» положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ и назначено ООО Юридическое агентство «Фемида» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Потерпевшая Г. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а жалобу представителя ООО ЮА «Фемида» оставить без удовлетворения, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно исключен вывод о нарушении ООО ЮА «Фемида» ст. 84.1 ТК РФ; судом не учтены доказательства допущенного ООО ЮА «Фемида» нарушения трудового законодательства; в деле имеются доказательства, что она лично и неоднократно присутствовала в офисе и принимала меры к получению трудовой книжки у работодателя; свидетель З подтвердила в суде отказ представителей ООО ЮА «Фемида» выдать ей трудовую книжку.
В судебное заседание представители юридического лица, потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, материалами дела подтверждается, что трудовые отношения с Г. прекращены с *** В приказе имеется запись о том, что Г. отказалась ознакомиться с приказом. *** Г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, так как она выразила несогласие с направлением ей трудовой книжки по почте.
Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: копией заявления Г. от *** с просьбой уволить ее с *** (л.д. 186); копией приказа от *** о прекращении трудового договора с Г. с *** (л.д. 187); актом от *** о неподписании Г. приказа об увольнении (л.д. 188); копией заявления Г. о несогласии направлять ей трудовую книжку по почте от *** (л.д. 189); копией описи почтового вложения и уведомления, согласно которым *** Г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис ООО ЮА «Фемида» (л.д. 190).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений ст. 84.1 ТК РФ со стороны ООО ЮА «Фемида», являются обоснованными, основаны на верном толковании норм права и в полном объеме подтверждаются материалами дела. Свидетель З в ходе судебного заседания не допрашивалась. В связи с чем, суд обоснованно не указал ее показания в качестве доказательств в решении суда.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица. В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных, правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что указание в постановлении о виновности ООО ЮА «Фемида» в нарушении ст. 84.1 ТК РФ, не находят своего объективного подтверждения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года в отношении ООО Юридическое агентство «Фемида» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гончарук Е.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка