Решение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2014 года №7-612/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 7-612/2014
 
Санкт-Петербург 14 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу адвоката ФИО3, действующего в защиту ФИО1, ... года рождения, гражданина Республики Таджикистан, на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Приозерского городского суда < адрес> от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Из постановления усматривается, что ... был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение требований Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: < адрес>, 7 в качестве бетонщика, не имея разрешения на работу по данной профессии (виду трудовой деятельности).
В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное
ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < адрес>.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ... УФМС России по Санкт-Петербургу и < адрес> было выдано разрешение на работу в < адрес>, в котором указано: «Вид деятельности: Дорожный рабочий».
В ходе производства по делу было установлено, что фактически ФИО1 выполнял монолитные работы, а именно - работы по заливке бетона, непосредственно в строящемся здании «Школы искусств» (< адрес>), что не соответствует профессии (виду трудовой деятельности) дорожного рабочего, указанной в разрешении на работу.
Факт нарушения ФИО4 миграционного и административного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , письменными объяснениями ФИО1, копией паспорта иностранного гражданина, копией разрешения на работу, информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья С.М. Карпенко)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка