Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года №7-61/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 7-61/2022
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Комнатного В.В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по г.Салехарду Шиповой Г.В. N 18810189210811022925 от 11 августа 2021 года Фролов Вадим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи от 24 декабря 2021 года постановление отменено, производство по делу в отношении Фролова В.В. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Комнатный В.В. считает решение суда незаконным и просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением должностного лица государственного органа Фролов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 03.08.2021 г. в 09:01 на автодороге Салехард - Аэропорт, 7 км, вне населённого пункта, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ GSR400K, государственный регистрационный знак N, в нарушение 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Постановление должностного лица государственного органа отменено судьей Салехардского городского суда ЯНАО, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Вместе с тем с состоявшимся по делу решением суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по г.Салехарду Шиповой Г.В. N 18810189210811022925 от 11 августа 2021 года, Фролов В.В. заявил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от 17.06.2021 б/н, заключенного между Фроловой М.В. и Фроловым В.В.
В подтверждение этих доводов Фроловым В.В. была представлена в суд светокопия договора купли-продажи транспортного средства марки СУЗУКИ GSR400K (л.д. 3).
Согласно названному документу продавец Фролов В.В. продал покупателю Фроловой М.В. транспортное средство СУЗУКИ GSR400K, 2006 года выпуска, VIN: отсутствует, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Вместе с тем, при прекращении судьей Салехардского городского суда ЯНАО производства по делу об административном правонарушении не учтно, что доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 11 августа 2021 года Фроловой М.В. Фроловым В.В. не представлено.
Кроме того, транспортное средство марки СУЗУКИ GSR400K, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, зарегистрировано за Фроловым В.В., что подтверждается карточкой учёта вышеуказанного транспортного средства от 14.09.2021г.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения делами судьей нижестоящей инстанции оставлены без внимания.
Изложенное свидетельствует о том, что судом было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение процессуального закона, что не позволяет признать решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2021 года законным.
С учетом изложенного судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.
Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек 11 октября 2021 года, это является обстоятельством, исключающим возвращение дела в Салехардский городской суд на новое рассмотрение.
Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 стаьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Фролова Вадима Викторовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
судья /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка