Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2020 года №7-61/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-61/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием потерпевшей Тисиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшей Тисиной С.В. и представителя потерпевшей - Евдокимовой Т.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года, которым жалоба Аймурзина П.Т. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ** от 12 августа 2019 г. о привлечении Аймурзина П.Т. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску С., Аймурзин П.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он в * часов * минуту *г. на * км. автодороги *, управляя автомобилем марки ** регистрационный знак *, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ препятствовал обгону автомобиля посредством осуществления поворота налево, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем * регистрационный знак *
Аймурзин П.Т. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года жалоба Аймурзина П.Т. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ** от 12 августа 2019 г. о привлечении Аймурзина П.Т. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая Т. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что в связи с истечением срока давности привлечения Аймурзина П.Т. к административной ответственности, суд должен был прекратить дело по данному основанию, а не за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Представитель потерпевшей Т. - Евдокимова Т.В. в жалобе просит решение суда отменить, а постановление ГИБДД оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что вина Аймурзина П.Т. в полном объеме подтверждается материалами дела; именно Аймурзин П.Т. нарушил ПДД РФ, а именно при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и перед маневром не посмотрел в зеркало заднего вида; своими действиями Аймурзин П.Т. препятствовал завершению обгона, совершаемого Т. и приступившей к своему маневру раньше Аймурзина П.Т.
В возражениях на жалобу потерпевшей Т., Аймурзин П.Т. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание Аймурзин П.Т. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Аймурзина П.Т., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аймурзина П.Т. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевшая Т. доводы жалоб поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Аймурзина П.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
В частности, рассматриваемая дорожная ситуация, регулируется п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Таким образом, согласно ПДД РФ, в данной ситуации, не препятствовать другому водителю совершать маневр обгона либо поворота налево обязан водитель, приступивший к своему маневру (обгона или поворота налево) вторым, то есть позже предыдущего водителя, который первым предупредил сигналом левого поворота о совершаемом им маневре.
В данном же случае приложенной в дело видеозаписью подтверждается, что заблаговременно до осуществления поворота налево Аймурзин П.Т. подал сигнал о повороте налево.
При этом материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что именно Аймурзин П.Т. предупредил о своем маневре поворота налево позже, чем приступила к маневру обгона Тисина С.В.
В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Аймурзиным П.Т. п. 11.3 ПДД РФ.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Аймурзина П.Т. в совершении правонарушения.
В связи с чем, решение суда первой инстанции о необходимости прекращения дела по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аймурзина П.Т., судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Аймурзина П.Т. в совершении правонарушения.
Довод жалобы потерпевшей Т. о том, что суд должен был прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения Аймурзина П.Т. к административной ответственности, а не за отсутствием в его действиях состава правонарушения, не подлежит удовлетворению, так как основан на неверном толковании норм права. В частности, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд вправе при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление и прекратить дело по любому из оснований, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Аймурзина П.Т. - оставить без изменения, а жалобы потерпевшей Т. и представителя потерпевшей - Евдокимовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка