Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 7-61/2020, 7-4/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 7-4/2021
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум" на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум" на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум", ИНН 4909113513, ОГРН 1124910001226, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д. 2А, офис 35,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от 6 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум" (далее - ООО "Блэк Аурум", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2020 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, законный представитель ООО "Блэк Аурум" подал жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения на автотранспортном средстве было установлено бортовое устройство и денежные средства для оплаты возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, должны были списаться автоматически.
Однако бортовое устройство не сработало, денежные средства со счета Общества автоматически списаны не были.
Полагает, что вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения нет.
В судебном заседании законный представитель ООО "Блэк Аурум" отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Блэк Аурум" к административной ответственности послужил факт выявления 27 июня 2020 года в 13 часов 12 минут на 2012 км 244 м автодороги общего пользования федерального значения Р504 "Колыма" (Магаданская область) повторного нарушения требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", выразившегося в движении принадлежащего ООО "Блэк Аурум" транспортного средства "Вольво FM TRUCK 6x6 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Судья Магаданского городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом должностного лица о виновности ООО "Блэк Аурум" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, законный представитель Общества настаивал на том, что в вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку Обществу не было известно о неисправности бортового устройства, при этом денежные средства на счету Общества имелись.
Согласно акту передачи от 17 января 2020 года ООО "РТИТС" передало ООО "Блэк Аурум" бортовое устройство N... для установки на автомобиль с государственным регистрационным знаком N... в технически исправном состоянии, без повреждений (л.д. 27).
Согласно скриншоту личного кабинета пользователя системы Платон бортовое устройство на указанном автомобиле 8 июля 2020 года имело статус "исправно", на счету ООО "Блэк Аурум" денежные средства имелись (л.д. 8).
При этом начисления платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в период с 27 июня по 4 июля 2020 года не производились, что подтверждается ответом ООО "РТИТС" (л.д. 24-25), а также детализацией операций по расчетной записи (л.д. 29-60).
Согласно акту возврата бортового устройства ООО "РТИТС" от 15 июля 2020 года бортовое устройство вышло на связь, индикаторы горят зеленым цветом, однако по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию (л.д. 26).
Заявленные законным представителем ООО "Блэк Аурум" доводы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена по причине неисправности бортового устройства, о которой не было известно собственнику транспортного средства, в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись.
Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о том, что указанная плата не была внесена по вине Общества, в материалах дела отсутствуют.
Представленный в материалы дела акт технической экспертизы бортового устройства БК-СВП N... от 16 октября 2020 года, согласно которому бортовое устройство N... не требует ремонта, надлежащим доказательством исправности данного устройства 27 июня 2020 года являться не может.
В заключении отсутствуют описательная и исследовательские части экспертизы, не содержится ссылок на нормативную и техническую документацию подтверждающую выводы экспертиз, отсутствуют сведения об эксперте (специалисте), давшем заключение, о наличии у него специального образования и уровне его квалификации.
Отсутствие данных сведений ставит под сомнение достоверность сделанных в акте технической экспертизы выводов.
Между тем приведенные законным представителем ООО "Блэк Аурум" доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами порождают неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении вину ООО "Блэк Аурум" в совершении вменяемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от 6 июля 2020 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум", отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
