Решение Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года №7-61/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7-61/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., с участием прокурора Ивлиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ИП Царапкина В.Г. на решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года и на решение N 1 руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Царапкина В.Г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2018 года ИП Царапкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Царапкин В.Г. обжаловал его руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Пензенской области <данные изъяты>
Решением N1 руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Пензенской области <данные изъяты>. от 12 июля 2018 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Царапкина В.Г. оставлено без изменения; жалоба ИП Царапкина В.Г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ИП Царапкиным В.Г. 16 ноября 2018 года была подана жалоба в Лунинский районный суд Пензенской области, в которой содержится просьба об отмене решения N1 руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018 года.
Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года решение N1 руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты>. от 12 июля 2018 года оставлено без изменения; жалоба ИП Царапкина В.Г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года и решением N1 руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018 года, ИП Царапкин В.Г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить.
В судебном заседании ИП Царапкин В.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Пушкина А. А. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключения прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года отменить; дело возвратить в Лунинский районный суд Пензенской области на стадию подготовки для решения вопроса о принятии жалобы ИП Царапкина В.Г. к рассмотрению или возвращении её без рассмотрения по существу, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2018 года ИП Царапкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Лунинского района Пензенской области по вопросам соблюдения трудового законодательства в ИП Царапкин В.Г. с 13 июня 2018 года по 21 июня 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, улица 60 лет СССР 1Б установлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 трудового договора б/н от 1 апреля 2018 года, заключенного с <данные изъяты>.; трудового договора б/н от 1 апреля 2018 года, заключенного с <данные изъяты>.; трудового договора б/н от 1 апреля 2018 года, заключенного с <данные изъяты>. срок выплаты заработной платы производиться один раз в месяц.
Не согласившись с данным постановлением, Царапкин В.Г. обжаловал его руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Пензенской области <данные изъяты>
Согласно материалам дела, что также не оспаривалось в судебном заседании Пензенского областного суда ИП Царапкиным В.Г., телефонограммой он был уведомлен о том, что 12 июля 2018 года в 14 часов 00 минут в Государственной инспекции труда в Пензенской области состоится рассмотрение его вышеуказанной жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018 года в удовлетворении жалобы ИП Царапкина В.Г. было отказано, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2018 года оставлено изменения.
Информация о результатах рассмотрения жалобы была доведена до сведения ИП Царапкина В.Г. посредством направления 13 июля 2018 года решения N1 руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018 года заказным письмом по указанному заявителем в жалобе адресу места его регистрации: город <данные изъяты>
При этом ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу ИП Царапкин В.Г. не заявлял. Поступление письменной корреспонденции из ГИТ в Пензенской области ИП Царапкин В.Г. не контролировал и не обеспечивал.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", 17 августа 2018 года заказное письмо с решением N 1 руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018 года возвратилось в ГИТ в Пензенской области в связи с истечением срока его хранения.
Таким образом решение N 1 руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018 года вступило в законную силу 28 августа 2018 года.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
В то же время жалобу на решение N 1 руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018 года, которым было оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2018 года, ИП Царапкин В.Г. подал в Лунинский районный суд Пензенской области только 16 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой, является препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрения её по существу.
Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанной нормы, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении разрешается при наличии ходатайства лица, подавшего жалобу.
Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2018 года и решения N 1 руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты>. от 12 июля 2018 года ИП Царапкин В.Г. не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял.
Вопреки закрепленному в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений (решений) по делам об административным правонарушениях, установленным статей 24.1названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, судья рассмотрела поданную с пропуском срока жалобу ИП Царапкина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на их обжалование.
Жалоба ИП Царапкина В.Г. была судьей рассмотрена на вступившие в законную силу вышеуказанные процессуальные акты.
Доводы ИП Царапкина В.Г. о том, что он не проживает по месту регистрации, в связи с чем направленную в его адрес корреспонденцию, в частности решение N 1 руководителя Государственной инспекции труда -
главного государственного инспектора труда в Пензенской области в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2017 года он не получал, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Тот факт, что 27 июня 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении он указывал помимо адреса регистрации (г. <данные изъяты> и адрес фактического проживания (г. <данные изъяты>) не могут быть приняты во внимание, поскольку в адресованной руководителю Государственной инспекции труда - главному государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> жалобе ИП Царапкиным В.Г. указан только адрес регистрации, что свидетельствует о намерении данного лица получить корреспонденцию по указанному заявителем в жалобе адресу. Такой же адрес проживания указан ИП Царапкиным В.Г. и при подаче жалобы на решение N 1 руководителя Государственной инспекции труда от 12 июля 2018 года в Лунинский районный суд Пензенской области.
При изложенных обстоятельствах считаю, что решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года подлежит отмене; дело с жалобой ИП Царапкина В.Г. на решение N 1 руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018 года - возвращению в Лунинский районный суд Пензенской области на стадию подготовки для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению или возвращении ее без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года отменить.
Дело с жалобой ИП Царапкина В.Г. на решение N 1 руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2018года возвратить в Лунинский районный суд Пензенской области на стадию подготовки для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению или возвращении её без рассмотрения по существу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка