Решение Пензенского областного суда от 15 февраля 2018 года №7-61/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 7-61/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года жалобу Рябовой Е.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 октября 2017 года Рябова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Рябова Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы, считая его незаконным.
Судья районного суда постановиларешение, отказав в удовлетворении жалобы.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Рябова Е.С. просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года, как незаконные.
В обоснование указывает, что судом не была дана оценка, что при установке дорожного знака 6.4 "Место стоянки" и таблички 8.17 "Инвалиды", не были соблюдены требования пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТА Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; судом необоснованно были отклонены ходатайства о ведении протокола судебного заседания, вызове специалиста по делу и истребовании проект-схемы организации дорожного движения на территории гипермаркета "Лента", что повлияло на объективность рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Рябовой Е.С., ее защитника Слепнева В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из дела усматривается, что выводы судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 октября 2017 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Информационный знак 6.4 "Место стоянки" обозначает участок дорог или площадки, специально выделенные для стоянки транспорта.
Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Горизонтальная разметка 1.24.3 дублирует дорожные знаки, что место отведено для остановки (стоянки) инвалидов.
По делу было установлено, что 16 октября 2017 года в 20 часов 35 минут водитель Рябова Е.С. на проспекте Строителей, 2 "Б", в г. Пензе, управляя автомашиной "Рено - Сандеро" регистрационный знак <данные изъяты>, произвела остановку (стоянку) в месте, отведенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и табличкой 8.17 "Инвалиды", а также разметкой 1.24.3, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Рябовой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 октября 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, фотографиями места, где Рябова Е.С. произвела остановку (стоянку) своей автомашины и на которое распространяется действие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" и табличкой 8.17 "Инвалиды".
Действия Рябовой Е.С. были правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Рябовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Назначенное Рябовой Е.С. наказание соответствует требованиям части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы Рябовой Е.С., с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, свои выводы судья районного суда обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
В вынесенном постановлении Рябова Е.С. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года о совершении ей правонарушения была согласна, что подтверждается наличием ее подписи в постановлении должностного лица.
Доводы Рябовой Е.С. о ее невиновностинаправлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нахождение автомашины Рябовой Е.С. в зоне действия дорожного знака 6.4"Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.17 "Инвалиды", а также обозначенной разметкой 1.24.3 подтверждается материалами дела, а ее довод о том, что она не видела данного знака, не может быть принят во внимание.
В конкретной дорожной ситуации, водитель Рябова Е.С. обязана выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Довод жалобы о том, что Рябовой Е.С., совершив остановку (стоянку) автомобиля, не видела и не могла видеть дорожный знак, запрещающий остановку (стоянку), вследствие чего не может быть привлечена к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки (стоянки) транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает ее от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы Рябовой Е.С. о том, что судом не была дана оценка установки дорожного знака 6.4 "Место стоянки" и таблички 8.17 "Инвалиды", которые не соответствуют требованиям пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТА Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", являются несостоятельными, поскольку данный довод судьей районного суда исследовался и судьей были сделаны соответствующие выводы.
Доводы автора жалобы о том, что дорожный знак 6.4 "Место стоянки" и табличка 8.17 "Инвалиды" установлен с нарушением требований пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТА Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.
Согласно пункту 4.3 ГОСТА Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТА расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Как усматривается из представленных фотографий, дорожный знак 6.4 "Место стоянки" и табличка 8.17 "Инвалиды" не закрыты какими-либо препятствиями и видимость дорожного знака и таблички, соответствует требованиям пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТА.
Кроме этого в месте, где Рябова Е.С. произвела остановку (стоянку) автомашины имеется разметка 1.24.3, которая дублирует требования дорожного знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.17 "Инвалиды".
Доводы Рябовой Е.С. о том, что не велся протокол судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Доказательств судьей было исследовано достаточно, чтобы вынести обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшего судебного решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябовой Е.С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка