Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2018 года №7-61/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 7-61/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полфунтикова А.Ю. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении начальника цеха добычи нефти и газа N 11 филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Полфунтикова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 06-59-07-2017 от 30 октября 2017 года, начальник цеха добычи нефти и газа N 11 филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Полфунтиков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Полфунтикова А.Ю. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Полфунтиков А.Ю. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Ходатайство Полфунтикова А.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи рассмотрению не подлежит, поскольку его доводы о получении копии решения только 25 декабря 2017 года, подтверждаются материалами дела (л.д. 210), при этом жалоба подана 28 декабря 2017 года с соблюдением срока на обжалование, исчисляемого с даты получения копии решения. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В возражениях на жалобу заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора полагал решение судьи законным и обоснованным.
Полфунтиков А.Ю., а также Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении начальника цеха добычи нефти и газа N 11 филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее также - общество) Полфунтикова А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению прокурора, 25 августа 2017 года было выявлено, что обществом не обеспечена надлежащая сохранность находящихся в консервации буровых скважин Муравленковского месторождения (реальное состояние фонда скважин журналы проверки технического состояния устьев скважин, находящихся в консервации, не отражают). В ходе проверки скважин наблюдались пропуски нефтесодержащей жидкости и межустьевого давления, ненадлежащего состояния ряда скважин, что влечет угрозу окружающей среде.
30 октября 2017 года по результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа, Полфунтиков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Муравленковского городского суда, рассматривая жалобу Полфунтикова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод о том, что обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении были установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела.
С такими решениями должностного лица и судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении требований по приведению ликвидируемых или консервируемых буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, буровых скважин на время их консервации.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Перечень видов работ, мероприятий, которые должны быть проведены при ликвидации или консервации предприятия по добыче полезных ископаемых, определен Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 "О порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами".
Требования к консервации и ликвидации скважин, оборудования их устьев и стволов определены в разделе LVII федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ("Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101).
Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление совокупности фактов: наличие у общества ликвидируемых или консервируемых буровых скважин; нарушение обязательных требований по их приведению в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды либо требований по их сохранности на период консервации, допущенное в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником цеха добычи нефти и газа N 11 филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Полфунтиковым А.Ю.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
В ходе производства по делу Полфунтиков А.Ю. отрицал инкриминируемые ему нарушения, указывая, что ряд скважин был выведен из консервации по согласованию с уполномоченным государственным органом, загрязнение скважин не обусловлено пропуском нефтесодержащей жидкости и не является следствием устьевого давления, скважин с высоким содержанием сернистого водорода (более 6%) не имеется, что исключает инкриминируемое несоблюдение требований к устьевому их содержанию.
Опровергая данные доводы, судья в решении сослался, в том числе, на фактическое состояние скважин, на перевод ряда скважин в пьезометрический фонд только 30 сентября 2017 года.
Вместе с тем выводы должностного лица и судьи о доказанности факта инкриминируемого административного правонарушения не учитывают следующих обстоятельств.
Из представленного в материалах дела акта N 3 от 17 июля 2017 года (копии) следует указание на законсервированные скважины N 1027, N 1061 (куст 45Б) Муравленковского месторождения (л.д. 25).
При этом в материалы дела представлены копии актов о выводе из консервации скважины N 1027, N 1061 куста 45 Б, согласно которым были проведены работы по расконсервации скважин в связи с дальнейшей эксплуатацией (глушение скважины, срыв план/шайбы, подъем воронки и т.г.д.) с пластовым давлением на дату 01.07.2017, с переводом в пьезометрический фонд (л.д. 154, 158).
Аналогичные акты о выводе скважин из консервации с указанием выполненных работ и пластовым давлением на 01.07.2017, с переводом их в пьезометрический фонд, представлены в отношении скважин NN 985, 861, 8403, 4371, 4176, 4061, 4051, 2247, 1078, 1063 (л.д. 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147).
Вывод скважин из консервации производился во исполнение соответствующих согласованных планов, доведенных до сведения уполномоченного государственного органа.
В отношении ряда скважин Муравленковского месторождения (N 205, N 4450, N 480, N 4453) представлены заключения ПГИ от 12, 13, 14 июля 2017 года определения текущего забоя и технического состояния скважины, с выводами об отсутствии аномалий связанных с негерметичностью (л.д. 171-174).
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, дата административного правонарушения определена - по 25 августа 2017 года, при этом вменяются нарушения и в отношении скважин, перечисленных в актах об их выводе из консервации (л.д. 202-205).
Вместе с тем, как следует из представленных документов, до 25 августа 2017 года обществом производился комплекс работ по расконсервации скважин, что зафиксировано в соответствующих актах и замером пластового давления на 01 июля 2017 года.
При этом в диспозиции части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет исключительно о ликвидируемых и консервируемых буровых скважин, нарушения в отношении скважин выведенных из консервации не охватывается составом данного административного правонарушения.
Суждения судьи в решении о выводе скважин в пьезометрический фонд только 30 сентября 2017 года не учитывают, что и до этого времени в актах зафиксированы работы по выводу их из консервации.
Согласно пункту 1330 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 вывод скважин из консервации производится на основании плана работ, соответственно время их отнесения в пьезометрический фонд не имеет правового значения.
При таких данных имеются обоснованные сомнения о фактическом нахождении скважин в состоянии консервации в период, указанный в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращает на себя внимание то, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была установлена и приведена в постановлении по делу об административном правонарушении конкретная дата (период) совершения инкриминируемого административного правонарушения (л.д. 1-4).
Далее, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы об угрозе безопасности окружающей среды (нефтепроявления, наличие устьевого давления), а также нарушение требований промышленной безопасности при содержании ликвидированной скважины N 8402 (разрушение бетонной тумбы).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании пробы почвы на предмет протечек нефтесодержащей жидкости из скважин.
В представленных копиях актов обследования кустовых площадок не установлено конкретное устьевое давление скважин. Из представленных к актам фотоматериалов не следует однозначный вывод об инкриминируемых нарушениях.
Сведений о проведенных замерах устьевого давления скважин материалы дела не содержат.
Полфунтиков А.Ю. указывал, что определенные загрязнения сами по себе не свидетельствуют об устьевом давлении, межколонных проявлениях, грифонах, и данные доводы опровергнуты не были. При этом, установление таких недостатков скважин имело значение для дела в силу пункта 1326 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101.
Как уже было отмечено, в отношении ряда скважин Муравленковского месторождения в материалы дела представлены заключения ПГИ об отсутствии аномалий связанных с негерметичностью.
В представленных фотоматериалах (фото N 10), с указанием ликвидированной скважины N 8402, не зафиксировано разрушение бетонной тумбы именно данной инкриминируемой скважины (л.д. 73).
В указанных обстоятельствах представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о доказанности инкриминируемого Полфунтикову А.Ю. административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности Полфунтикова А.Ю., привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения собрано не было.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи.
С учетом изложенного, постановление начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 06-59-07-2017 от 30 октября 2017 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении начальника цеха добычи нефти и газа N 11 филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Полфунтикова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 06-59-07-2017 от 30 октября 2017 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении начальника цеха добычи нефти и газа N 11 филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Полфунтикова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка