Решение Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №7-61/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 7-61/2018
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области А.В.Дружинина на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 30.11.2017 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области Дружининым А.В., Панин Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с указанным постановлением о назначении административного наказания, Панин Э.А. был привлечен к административной ответственности за то, что в результате проведенного 05.09.2017 года, в 14 часов 50 минут, административного обследования земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Тамбовская область, город Уварово, ***, площадью 311 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания магазина, принадлежащего на праве собственности Панину Э.А., на котором расположено здание магазина, было установлено, что последний самовольно занял находящийся в муниципальной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ***, площадью 8 квадратных метров, который использовал для размещения части здания, не имея при этом на него предусмотренных законодательством РФ прав.
Не согласившись с указанным постановлением, Паниным Э.А. была подана жалоба в Уваровский районный суд.
В обоснование жалобы указано, что технические и кадастровые сведения, планы, схемы указывают на то, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества, площадью 253,1 квадратных метров, с кадастровым номером ***, находится в пределах, принадлежащею ему земельного участка, площадью 311 квадратных метров, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Тамбовская область, город Уварово, ***, в соответствии с данными, представленными 25.02.2008 года кадастровым инженером Синяевым В.М. Им земельный участок муниципальной собственности, площадью 8 квадратных метров, расположенный по тому же адресу, самовольно не занимался, факт нарушения им прав администрации г. Уварово Тамбовской области заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области Дружининым А.В. не доказан.
Согласно акту проверки органом государственного надзора от 15.11.2017 года, проверка была проведена в его отсутствие, однако проверяемое лицо фактически не знало, что в отношении него надзорным органом проводится проверка, на момент проверки у должностного лица отсутствовало уведомление к заказному письму, подтверждающее фиксирование вручения заказного письма о проведении проверки адресату. Кроме того, он не получал извещения о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, о которой узнал только 7.12.2017 года, причем именно 15.11.2017 года он до указанного в проверке времени, во время и после проверки в течении всего дня занимался хозяйственными работами на указанном земельном участке, на котором с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут проверка фактически не проводилась, должностное лицо по месту проверки отсутствовало. Протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 года был составлен в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в его отсутствие, поскольку он получил извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишь 07.12.2017 года. Он получил копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2017 года лишь 07.12.2017 года, однако дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах усматривается отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.01.2018 года постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30.11.2017 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области Дружининым А.В., в соответствии с которым Панин Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области А.В.Дружинин ставит вопрос об отмене указанного решения судьи считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что Уваровским районным судом Тамбовской области при вынесении решения был сделан неправомерный вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при ненадлежащем извещении Панина Э.А. о времени и месте рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении является юридически значимым сообщением, к которому применяется норма ст. 165.1 ГК РФ. 24.11.2017 года в адрес Панина Э.А. было направлено письмо (исх. N 3.05.3-646 от 23.11.2017) с приложением копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2017 года по делу N 8/95-2017. На официальном сайте "Почта России", почтовый идентификатор N 39346017022898, имеется отметка о неудачной попытке вручения вышеуказанного письма Панину Э.А. 28.11.2017 года в 15 ч. 31 мин. Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ Панин Э.А. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи по обстоятельствам, зависящим от него, и корреспонденция не была ему вручена. То есть, Панин Э.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По мнению автора жалобы, Уваровским районным судом Тамбовской области при вынесении решения был сделан также неправомерный вывод о том, что днем обнаружения указанного правонарушения считается день проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером ***. В соответствии Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года N251, административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации. В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
Согласно ст. 71.2 ЗК РФ при проведении административного обследования вышеуказанного объекта земельных отношений были выявлены лишь признаки нарушения земельного законодательства РФ, а сам факт обнаружения должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения был установлен и зафиксирован в акте проверки соблюдения земельного законодательства N 93 от 15.11.2017 года. В соответствии с изложенным считает, что днем обнаружения указанного длящегося административного правонарушения считается день проведения проверки соблюдения земельного законодательства РФ в отношении Панина А.Э., то есть 15.11.2017 года. В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено 30.11.2017 года, административным органом не пропущен срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании должностным лицом Дружининым А.В., оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что правонарушение по делу было выявлено 5 сентября 2017 года, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца. Постановление должностного лица Управления Росреестра по Тамбовской области о назначении наказания Панину Э.А. вынесено 30 ноября 2017 года, то есть уже за пределами срока давности привлечения. Поэтому судья Уваровского районного суда обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности также истек.
Жалоба должностного лица Дружинина А.В. сводится к отмене решения судьи и привлечению Панина Э.А. к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что 5 сентября 2017 года правонарушение не было выявлено, а всего лишь был составлен акт обследования объекта земельных отношений, выявлено оно было 15 ноября 2017 года, когда был составлен акт проверки, является не состоятельным. Из акта от 5 сентября 2017 года видно, что при обследовании был установлен факт земельного правонарушения. В акте указано, что часть здания, принадлежащего Панину Э.А., выходит за пределы ему принадлежащего участка и занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 8 кв.м., что является самовольным занятием земельного участка муниципальной собственности. Данный акт уже сам по себе являлся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Панина Э.А. к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что правонарушение было выявлено 5 сентября 2017 года и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с этой даты.
На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области Дружинина А.В. - без удовлетворения.
Судья: Уваров В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка