Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 7-61/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 7-61/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Городилова Владимира Юрьевича на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N 3 ОБ ДПС УГИБДД России по Томской области N 18810070170004822134 от 20.12.2017 Городилов В.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Городилова В.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судьей решением, Городилов В.Ю. обратился с жалобой, в которой, выражая несогласие с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, полагая дело рассмотренным односторонне, по доводам, подробно изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Городилов В.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку пешехода на проезжей части не было, указывал на отсутствие доказательств, полученных с применением средств объективного контроля, и противоречивость доказательств, имеющихся в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Городилова В.Ю., ИДПС Д., Е., прихожу к нижеследующему.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, данная правовая норма является бланкетной.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Городилова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в 08 часов 45 минут в районе дома N 22 по ул. Учебной в г. Томске водитель Городилов В.Ю., управляя автомобилем "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
При вынесении решения по делу судья районного суда обоснованно взял за основу в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС Д. от 20.12.2017; письменные объяснения ИДПС Е. от 20.12.2017, а также пояснения указанных сотрудников полиции в суде первой инстанции, из которых следует, что, находясь на перекрестке на пересечении ул. Советской и ул. Учебной в г. Томске, они лично визуально наблюдали 20.12.2017, как водитель Городилов В.Ю., управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем пешеход при приближении автомобиля под управлением Городилова В.Ю. был вынужден изменить скорость движения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять пояснениям указанных должностных лиц, а также для их критической оценки не имеется.
Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела в районном суде, не установлено, поскольку какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.
В то же время пояснения Городилова В.Ю., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что пешеход еще не вступил на проезжую часть, не изменил скорость и направление движения, а также его пояснения в суде первой инстанции о том, что пешеходов на проезжей части дороги в момент проезда автомобиля под его управлением не было, получили верную оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дело в отношении Городилова В.Ю. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения с видео-регистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников полиции, данных о личности и показаний пешехода, а также иных доказательств, полученных с применением средств объективного контроля, не свидетельствует об недоказанности наличия события административного правонарушения и вины Городилова В.Ю. в его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
Все доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Судебное решение, на которое ссылается заявитель в дополнениях к жалобе, вынесено по другому делу с иными фактическими обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.
Из пояснений должностных лиц ГИБДД в суде второй инстанции следует, что постановление и протокол об административном правонарушении от 20.12.2017 составлены в отношении Городилова В.Ю. в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, неправильное указание времени их составления, с учетом пояснений ИДПС Д. в суде второй инстанции, оценивается судом как допущенная при их составлении ошибка, которая не влечет недействительность указанных процессуальных актов.
Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление от 20.12.2017 и решение судьи от 05.02.2018 в отношении Городилова В.Ю. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года, постановление инспектора ДПС роты N 3 ОБ ДПС УГИБДД России по Томской области от 20 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Городилова Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
