Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 7-61/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 7-61/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Волокитина Артема Александровича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2018 года, вынесенное в отношении Волокитина Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2018 года Волокитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Волокитин А.А. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным.
Выслушав Волокитина А.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Волокитин А.А. примерно в 10 час. 30 мин. 31 марта 2018 года в магазине "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4-5 ударов кулаками рук в область лица и волосистой части головы слева, в результате чего у последнего образовались следующие телесные повреждения: ссадины с левой скуловой области, в лобной области слева, кровоподтек (подкожная гематома) в лобной области слева на границе с левой височной областью, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Факт совершения Волокитиным А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от14 мая 2018 года,рапортами дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 31 марта 2018 года, заявлением ФИО6 от 31 марта 2018 года, показаниями в суде ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта <данные изъяты>" от 7 апреля 2018 года N, справками - заключениями приемного отделения ГУЗ "Областная детская больница" от 31 марта 2018 года, справкой травматологического пункта ГУЗ "Областная детская больница" от 31 марта 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2018 года, видеозаписью с камеры наблюдения в магазине <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 22 мая 2018 года, фотографиями ФИО9 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, из показаний ФИО9 следует, что примерно в 10 час. 00 мин. 31 марта 2018 года он вместе с ФИО10 зашел магазин "<данные изъяты>", расположенный в подвальном помещении по указанному адресу. Когда он выходил из магазина, ему предложили расстегнуть куртку. Он это сделать отказался. Охранник Волокитин А.А. предложил ему выйти в коридор магазина на лестницу, чтобы поговорить. ФИО9 вместе с Волокитиным А.А. вышли в коридор. На лестнице Волокитин А.А. нанес ему примерно 4-5 ударов руками в область головы в районе виска и в левую сторону. При этом присутствовал ФИО10.
Свидетель ФИО10 показал, что 31 марта 2018 года он вместе с ФИО9 пришел в магазин <данные изъяты>". Когда они выходили из магазина, охранники попросили предоставить вещи для досмотра. ФИО9 отказался это сделать. Охранник Волокитин А.А. предложил ФИО19 выйти поговорить. Волокитин А.А. и ФИО9 вышли в коридор к лестнице. Свидетель тоже вышел и видел как Волокитин А.А. нанес ФИО9 примерно 3 удара рукой в область головы.
Свидетель ФИО8 также подтвердила, что 31 марта 2018 года в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку она видела у ФИО9 небольшие покраснения в области скул. ФИО9 ей говорил о том, что охранник магазина причинил ему телесные повреждения, ударил его в область головы.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 31 марта 2018 года в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку она видела у ФИО9 на голове в височной зоне ссадины. У него были красные пятна.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку ФИО9 сообщал ему о причинении телесных повреждений охранником магазина.
На видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>" видно, что до выхода ФИО9 в коридор магазина ему удары в голову никем не наносились. Из магазина ФИО9 вышел вместе с Волокитиным А.А., в это время остальные охранники оставались в магазине.
Согласно рапортам дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 31 марта 2018 года в правоохранительные органы поступали сообщения от ФИО9 о том, что его обвиняют в совершении кражи, а сотрудники ГБР "распускают руки", а также от медсестры травматологического пункта ГУЗ "Областная детская больница" о том, что в медицинское учреждение обратился ФИО9 за медицинской помощью с травмами головы.
ФИО6 в заявлении, поступившем в орган внутренних дел 31 марта 2018 года, просила принять меры к сотрудникам охранникам, которые в магазине "<данные изъяты>" 31 марта 2018 года причинили телесные повреждения <данные изъяты> ФИО9.
Из заключения эксперта <данные изъяты>" от 7 апреля 2018 года N, справок - заключений приемного отделения ГУЗ "Областная детская больница" от 31 марта 2018 года, справки травматологического пункта ГУЗ "Областная детская больница" от 31 марта 2018 года следует, что у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в левой скуловой области, в лобной области слева, кровоподтек (подкожная гематома) в лобной области слева на границе с левой височной областью. Данные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, перечисленные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Волокитиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего не являлись.
Показания свидетеля ФИО13 о том, что Волокитин А.А. не причинял телесных повреждений потерпевшему, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. При этом также учитываю то, что согласно его показаниям в суде ФИО9 вышел из магазина в коридор один, а затем ФИО13 вышел вместе с Волокитиным А.А.. Однако это опровергается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что в коридор магазина вышел сначала Волокитин А.А., затем - ФИО9. В это время остальные охранники из магазина в коридор не выходили.
Показания свидетеля ФИО14 не свидетельствуют о том, что Волокитин А.А. не совершал административного правонарушения, поскольку согласно видеозаписи он находился возле дверей магазина и не был очевидцем происшедшего в коридоре на лестнице.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения <данные изъяты> от 7 апреля 2018 года N, поскольку эксперт предупреждался не об административной, а об уголовной ответственности, она проведена в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета использования в качестве доказательств документов, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований считать заключение эксперта <данные изъяты> от 7 апреля 2018 года N недопустимым доказательством по делу, не имеется.
В данном случае факт совершения Волокитным А.А. административного правонарушения подтвержден как заключением эксперта <данные изъяты>" от 7 апреля 2018 года N, так и справками - заключениями приемного отделения ГУЗ "Областная детская больница" от 31 марта 2018 года, справкой травматологического пункта ГУЗ "Областная детская больница" от 31 марта 2018 года, фотографиями ФИО9 в их совокупности.
Довод жалобы о том, что согласно заключению <данные изъяты> от 7 апреля 2018 года N эксперт не смог определить, при каких обстоятельствах потерпевший получил повреждения, не может повлечь отмену постановления судьи. Медицинскими документами подтвержден факт наличия у ФИО9 телесных повреждений. В заключении <данные изъяты>" от 7 апреля 2018 года N экспертом указано о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что согласуется с перечисленными выше доказательствами. Обстоятельства причинения телесных повреждений установлены на основании вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей.
Поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения Волокитиным А.А. ФИО9 телесных повреждений, то оснований для удовлетворения его ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, экспертизы видеозаписи, об истребовании материалов проверок по его жалобам в прокуратуру Советского района г. Липецка и УМВД России по Липецкой области, о вызове и допросе всех сотрудников полиции и всех лиц, которые 31 марта 2018 года были в магазине "<данные изъяты>", не имелось. Как видно из представленных Волокитиным А.А. ответов на его обращения в прокуратуру Советского района г. Липецка и УМВД России по Липецкой области, новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что он административное правонарушение не совершал, они не содержат.
Довод Волокитина А.А. о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта <данные изъяты> от 7 апреля 2018 года N, не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, графику ознакомления с материалами дела от 30 мая 2018 года он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе - с данным заключением.
Довод жалобы о том, что ФИО9 первоначально сообщал об иных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, не может повлечь отмену постановления судьи. Как видно из материалов дела, после происшедшего ФИО9 находился в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку, где производилось его фотографирование и опрос свидетелем ФИО7. На фотографиях, представленных ОП N 2 УМВД России по г. Липецку, у ФИО9 видны покраснения в левой части головы. Из показаний ФИО7, ФИО8 следует, что 31 марта 2018 года в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку они видели покраснения на голове у ФИО9. Свидетели ФИО8 и ФИО16 подтвердили то, что 31 марта 2018 года в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку ФИО9 сообщал о том, что охранник магазина причинил ему телесные повреждения.
Довод Волокитина А.А. о том, что показания ФИО9 и ФИО10 различны, не может повлечь отмену постановления судьи. Как из показаний потерпевшего, так из показаний указанного свидетеля следует, что именно Волокитин А.А. наносил удары ФИО9 в голову.
Довод жалобы о том, что согласно видеозаписи ФИО10 не мог видеть совершение Волокитиным А.А. правонарушения, является несостоятельным. На видеозаписи видно, что ФИО9 перед происшедшим был с ФИО10. Последний через незначительное время после того, как в коридор вышли Волокитин А.А. и ФИО9, также вышел из магазина вместе с другими подростками. Учитывая изложенное, данная видеозапись не свидетельствует о том, что ФИО10 не мог видеть совершения Волокитиным А.А. правонарушения.
Довод жалобы о том, что ФИО10 и ФИО9 находятся в дружеских отношениях, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку их показания в совокупности с перечисленными выше доказательствами подтверждают факт совершения Волокитиным А.А. правонарушения.
Довод Волокитина А.А. со ссылкой на показания сотрудника полиции ФИО16 о том, что у ФИО9 телесных повреждений не имелось, опровергается заключением эксперта <данные изъяты> от 7 апреля 2018 года N, медицинскими документами, фотографиями, представленными ОП N 2 УМВД России по г. Липецку, показаниями свидетеля ФИО10, сотрудников полиции ФИО7, ФИО8.
Довод Волокитина А.А. о том, что он, находясь в магазине, действовал не как частное лицо, а как охранник, прибывший в связи с поступившим вызовом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен в качестве основания для освобождения его от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что Волокитин А.А. совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был направлен судье с пропуском срока, установленного ст.28.8 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления судьи. Нарушение установленного ст.28.8 КоАП РФ срока направления судье протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Волокитина А.А. о том, что после составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были дополнены письменные показания лиц, выделены материалы, не свидетельствуют о существенных нарушениях. Согласно графику ознакомления с материалами дела после поступления дела в суд Волокитин А.А. 30 мая 2018 года знакомился с делом, в связи с чем оснований считать, что его права на защиту были нарушены, не имеется. То, что в письменные объяснения ФИО9 от 31 марта 2018 года внесены его дополнительные объяснения, не является существенным нарушением. Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2018 года, потерпевший ФИО9 допрашивался непосредственно в присутствии Волокитина А.А. и именно данные показания подтверждают его вину.
Довод Волокитина А.А. о незаконности внесения в день поступления дела в суд изменений в протокол об административном правонарушении, о существенном нарушении не свидетельствует. Как видно из протокола об административном правонарушении, с внесенными изменениями Волокитин А.А. был ознакомлен, что он удостоверил своей подписью. Данные изменения дополняют описание обнаруженных у ФИО9 внешних телесных повреждений в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 7 апреля 2018 года N и не изменяют описание объективной стороны вмененного Волокитину А.А. административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что согласно письменным объяснениям потерпевшему и свидетелям не разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, не может повлечь отмену постановления судьи. Как видно из протокола судебного заседания судьей непосредственно в присутствии Волокитина А.А. допрашивался потерпевший ФИО9 и свидетели ФИО10, ФИО16. Им судьей разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания потерпевшего и указанных свидетелей, подтверждающих вину Волокитина А.А. в совершении административного правонарушения, законно были приняты судьей в качестве допустимых доказательств.
Довод Волокитина А.А. о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным. Из материалов дела и показаний ФИО7 следует, что административное расследование по делу фактически проводилось. После вынесения 27 апреля 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по делу были допрошены потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10; из административной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского округа г. Липецка истребовались и были представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9; с составлением протокола произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина; из ИЦ УМВД России по Липецкой области истребованы сведения в отношении Волокитина А.А.; у участников производства по делу истребовались и приобщались к делу документы, удостоверяющие их личности; свидетелю ФИО10 демонстрировалась видеозапись с камеры видеонаблюдения; должностным лицом административного органа принимались меры к выяснению данных об иных свидетелях происшедшего и устанавливались их личности; в целях установления фактического места жительства Волокитина А.А. допрашивалась <данные изъяты> ФИО17. При таких обстоятельствах оснований считать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется, в связи с чем оснований считать, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2018 года, вынесенное в отношении Волокитина Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волокитина Артема Александровича - без удовлетворения.
Судья (подпись) А.В. Поддымов
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года.
Верно:
судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
