Определение Новгородского областного суда от 12 марта 2018 года №7-61/2018

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N 7-61/2018
Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1), Сергейчик И.М., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Рябчинского С.В. в интересах ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года, которым постановление, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО5 от 08 ноября 2017 года в отношении Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", юридический адрес: <...> ИНН <...>
о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения,
установил:
30 октября 2017 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО6 в отношении ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, - использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новгородского районного суда от 10 января 2018 года, вынесенным по жалобе ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", в лице его защитника Силкина В.И., названное постановление от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В Новгородский областной суд на вышеуказанное решение судьи районного суда 10 января 2018 года подана жалоба, подписанная Рябчинским С.В. по доверенности <...> от 27 ноября 2018 года.
В силу положений ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в порядке подготовки, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Вместе с тем, приложенная к жалобе на решение судьи районного суда доверенность от 27 ноября 2017 года, наделяющая Рябчинского С.В. правом представления интересов ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в ходе производства по делам об административных правонарушениях, включая право представителя обжаловать постановление по делу, полномочий на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не содержит.
Указание в названной доверенности полномочий Рябчинского С.В. на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, не свидетельствует о подтверждении названным лицом вышеуказанных специальных прав на обжалование решения судьи, вынесенного в порядке пересмотра по делу об административном правонарушении.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Рябчинский С.В. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в период нахождения дела на рассмотрении должностного лица (доверенность <...> от 26.10.2017г.) и судьи районного суда (доверенность <...> от 27.11.2017г.) соответственно.
Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на судебное решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий, чего Рябчинским С.В. сделано не было.
Вышеприведенные обстоятельства исключают возможность пересмотра дела, поскольку жалоба подана не уполномоченным на то лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
Жалобу Рябчинского С.В. в интересах ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения.
Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка