Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 7-61/2014
Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 7-61/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.А. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2014 года, которым
М.М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, работающая в <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Г.А.И. по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 05 минут водитель М.М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по дворовому проезду, при выезде на дорогу в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, совершила столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением К.А.О., который двигался по пер.Алейский в г.Рубцовск, в результате чего К.А.О. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** причинили легкий вред его здоровью. Действия М.М.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.М.А. просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что ее вина не доказана; свидетели Р.Е.Н. и С.Д.И. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, знают о нем со слов потерпевшего, поэтому их показания не могли быть приняты во внимание. Кроме того, их показания опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, на которой указано место столкновения транспортных средств. При рассмотрении дела не проведена судебно-медицинская экспертиза. Судья неверно изложил в постановлении ее показания, указав, что она растерялась, а также показания свидетеля К.Н.А., которая поясняла, что видела момент столкновения.
В судебное заседание потерпевший К.А.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав М.М.А. и ее защитника П.Н.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В вину М.М.А. вменено то, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по дворовому проезду, при выезде на дорогу в нарушение п.8.3 Правил не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, совершила столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением К.А.О., который двигался по пер.Алейский в г.Рубцовск, в результате чего К.А.О. причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Рубцовский» П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ *** и схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями К.А.О., М.М.А.; письменными объяснениями Р.Е.Н., С.Д.И.; показаниями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г.А.И., К.Д.В. и С.А.А., данных в судебном заседании.
Помимо этого, в деле имеются фотоснимки, представленные М.М.А., которые свидетельствуют о том, что до столкновения с мопедом ею не был завершен маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, тогда как она утверждает обратное.
Причинение вреда здоровью К.А.О. в результате указанных выше действий М.М.А. подтверждено заключением эксперта. Так, согласно заключению Рубцовского отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.31-32) у К.А.О. обнаружены ссадины в области правого коленного сустава, наружной поверхности правой голени в верхней трети, внутренней поверхности левой голени в нижней трети, ссадина средней трети правой голени, осложнившаяся нагноением, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными в медицинском документе, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущихся транспортных средств при их столкновении, элементы дорожного покрытия, и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Неверное указание в постановлении судьи на то, что свидетели К.Н.А. и Т.Т.И. не видели момент столкновения, не опровергает правильность выводов судьи. Письменные пояснения названных очевидцев о том, что К.А.О. двигался на большой скорости на середине дороги и вилял из стороны в сторону, затем врезался в автомобиль на встречной полосе, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а, наоборот, подтверждают невыполнение М.М.А. обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. На неожиданное совершение К.А.О. маневра не указано ни в одном из доказательств по делу.
Таким образом, действия М.М.А. правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доводы жалобы о недоказанности вины М.М.А. опровергаются материалами дела.
Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, цели административного наказания, личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу М.М.А., по делу не усматривается.
Указание в жалобе на то, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, несостоятельно, поскольку такая экспертиза проводилась, в материалах дела имеется указанное выше заключение.
Ссылка на то, что судьей в постановлении неверно изложены пояснения М.М.А., опровергается содержанием протокола судебного заседания. Каких-либо оснований усомниться в достоверности изложения данных пояснений не имеется. Кроме того, показания о том, что М.М.А. растерялась, указанные в постановлении, не влияют на вывод о наличии состава административного правонарушения в ее действиях.
Доводы жалобы о том, что свидетели Р.Е.Н. и С.Д.И. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, знают о нем со слов потерпевшего, их показания противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимаются, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой не имеется. Сведения о том, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам жалобы в схеме происшествия место столкновения транспортных средств не указано.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова
