Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №7-611/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 7-611/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Макеева С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810078190000034170 от 5 сентября 2019 года Макеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вина Макеева С.А. установлена в том, что 27 августа 2019 года в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Макеев С.А., управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <адрес>, двигался по Пулковскому шоссе от Дунайского пр. в сторону КАД, в нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ), осуществил перевозку ребенка в возрасте младше 7 лет, без детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810078190000034170 от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Макеева С.А. - без удовлетворения.
Макеев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ребенку на момент составления протокола об административном правонарушении было 12 лет, соответственно Макеев не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела. Решение вынесено судьей без удаления в совещательную комнату, чем нарушена ст. 173 КАС РФ.
Поскольку в нарушение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121(в редакции от 19.06.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Макеев С.А. явился 23 июня 2020 года в здание Санкт-Петербургского городского суда в отсутствие средств индивидуальной защиты, он не был допущен в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность Макеева С.А. подтверждены помимо постановления N 18810078190000034170 от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 78АА010103 от 27 августа 2019 года, объяснениями, допрошенных в качестве свидетелей, инспекторов ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>., <...> Достоверность и допустимость данных процессуальных документов сомнений у суда не вызывают.
Несогласие Макеева С.А. с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей <...> <...> и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Макеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Макеева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Так, доводы жалобы Макеева С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> <...>., при этом данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к Макееву С.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено и не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении не имеется.
В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Макеева С.А. о получении им копии протокола и разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, оборотная сторона бланка протокола об административном правонарушении содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Макеев С.А. воспользовался своими правами, заявив ходатайство, указав, свою позицию по вмененному правонарушению, а также что ст. 51 Конституции РФ не разъяснены ему полностью. Кроме того, Макеев С.А. обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не допущено.
В судебном заседании судьей районного суда установлено, что в Макеев С.А. осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет в автомобиле "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N..., при этом в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, ребенок находился в транспортном средстве без детского удерживающего устройства, не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем, признал выводы должностного лица о привлечении Макеева С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ обоснованными, что соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы Макеева С.А. о том, что решение вынесено судьей без удаления в совещательную комнату, не обоснованы, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату при вынесении решения.
При этом ссылка в жалобе на нормы КАС РФ не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, нормы КАС РФ не подлежат применению по данной категории дел.
Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Макеева С.А., по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено Макееву С.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по жалобе Макеева Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810078190000034170 от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макеева С.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка