Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №7-611/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 7-611/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Атаджана Исмаиловича Назарова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, гражданин Республики Туркменистан А.И. Назаров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.И. Назаров просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание А.И. Назаров не доставлен, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В силу части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N115-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 5 Федерального закона N115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.
В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, помимо прочего, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.И. Назарову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
7 мая 2018 года в 11 часов 10 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Туркменистан А.И. Назаров, который прибыл в Российскую Федерацию 29 июня 2017 года в порядке, требующем получения визы, с целью обучения. Ранее, заявителем был оформлен полис добровольного медицинского страхования сроком действия с 27 октября 2016 года по 26 июня 2017 года. Следовательно, при въезде в Российскую Федерацию, а также на момент выявления вменяемого А.И. Назарову правонарушения, полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, у заявителя отсутствовал.
Ранее, заявитель постановлением заместителя начальника ОП N4 "Электротехнический" УСД России по городу Набережные Челны от 16 июля 2017 года, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением заместителя начальника ОП N4 "Электротехнический" УСД России по городу Набережные Челны N5803012 от 16 июля 2017 года; рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N3 "Центральный" УМВД РФ по городу Набережные Челны; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении А.И. Назарову административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влечет нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни, нельзя признать состоятельными.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства" и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции" и др.).
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов, при назначении А.И. Назарову административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей городского суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Ссылки заявителя на то, что он состоит религиозном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>, не влекут удовлетворение жалобы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определениях от 17 мая 1995 года N26-О, от 22 марта 2012 года N457-О-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В соответствии с действующим законодательством браки в Российской Федерации заключаются в органах ЗАГСа (отдел записи актов гражданского состояния).
Брак, заключенный иным способом, например, совершенный по религиозным обрядам, национальным обычаям и традициям, в Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 169 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым браки граждан Российской Федерации, совершенные по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях государственных органов загса, являются действительными и имеют правовую силу.
В силу постановления Европейского Суда по правам человека от 20 января 2009 года по делу "Шерифе Йиит (Serife Yipit) против Турции", Европейским Судом указано на широкое признание брака в качестве института, создающего особый статус лиц, вступающих в него.
Вместе с тем, Европейский суд указал, что статья 8 Конвенции не может толковаться как требующая установления специального режима для особой категории пар, не состоящих в браке.
Исходя из вышеизложенных положений и конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы жалобы о том, что применение к заявителю такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влечет нарушение права уважение его личной и семейной жизни, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы А.И. Назарова о том, что он является студентом, учится на 2 курсе Казанского "Приволжского" федерального университета" и намерен завершить обучение в Российской Федерации, не свидетельствует о неправильной квалификации деяния и о незаконном привлечении его к административной ответственности, на нарушение закрепленных законом правил въезда и правил (режима) пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, назначение А.И. Назарову дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, вынесенное в отношении Атаджана Исмаиловича Назарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Атаджана Исмаиловича Назарова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка