Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2019 года №7-610/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 7-610/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллахметова Илнура Нуримановича на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 17.04.2019 года Муллахметов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, за то, что 17.04.2019г. в 18:00 (адрес), управляя транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Муллахметова И.Н., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Муллахметов И.Н. просит решение судьи Няганского городского суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с Правилами движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Между тем, указанные требования водителем Муллахметовым И.Н. выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается видео-фиксацией, имеющейся в материалах административного дела 17.04.2019 года в 18:00 Муллахметов И.Н. в районе дома (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Мнение Муллахметова И.Н. об отсутствии состава правонарушения является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, уже вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается видео-фиксацией, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Муллахметовым И.Н. административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено (ФИО)1 в районе (адрес)
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 17.04.2019 года Муллахметов И.Н. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
До вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Муллахметовым И.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - г.Уфа.
В определении об отказе в рассмотрении административного материала по месту жительства Муллахметова И.Н. -г.Уфа подробно указаны мотивы отказа в передаче дела, с которыми нельзя не согласиться.
Кроме того, на запрос суда из отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нягани предоставлена адресная справка, в соответствии с которой Муллахметов зарегистрирован по адресу: (адрес)
Так же на запрос суда предоставлена адресная справка УВМ МВД по Республике Башкортостан, в соответствии с которой Муллахметов И.Н. зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по Р.Башкортостан, не значится.
При таких обстоятельствах, данное административное дело подлежало рассмотрению по месту его совершения, то есть г.Нягань.
Доводы Муллахметова И.Н. о неразъяснении прав, при составлении процессуальных документов и отсутствии адвоката при рассмотрении административного материала были предметом обсуждения при пересмотре постановления должностного лица судьей городского суда, и обосновано отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в судебном решении судьи городского суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Копию CD-диска с фиксацией административного правонарушения, снятую с оригинала CD-диска приобщённого к административному материалу, хранить в материалах судебного дела.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка