Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2020 года №7-609/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 7-609/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климентьева В.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климентьева Виталия Викторовича,
установил:
постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту Топчиева И.В. от 17 марта 2020 года, Климентьев В.В. привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот десяти рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 12 марта 2020 года около 20:15, находясь в общественном месте: (адрес), распивал алкогольную продукцию - пиво "Клинское" с содержанием этилового спирта 4,6%, т.е. распивал алкогольную продукцию в общественном месте в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Климентьев В.В., просит решение судьи отменить, указывая, что вменённого административного правонарушения он не совершал.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года ходатайство Климентьева В.В. об истребовании дополнительных доказательств отклонено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Правовые основы ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в том числе, в общественных местах.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Как следует из пункта 13.1 статьи 2 указанного Федерального закона, пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.
Факт совершения Климентьевым В.В. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Климентьев В.В. вменённого административного правонарушения не совершал, опровергаются материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 32 СУ N 020050 от 12 марта 2020 года, с которым привлекаемое лицо согласилось без замечаний. Права предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Климентьеву В.В. были разъяснены;
- письменными объяснениями свидетелей (ФИО)3, (ФИО)4, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 12 марта 2020 года около 20 часов 15 минут возле (адрес), Климентьев В.В. распивал алкогольную продукцию;
- показаниями сотрудника полиции (ФИО)5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 12 марта 2020 года около 20 часов 15 минут возле (адрес), Климентьев В.В. распивал алкогольную продукцию.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Климентьеву В.В. или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в рапортах, не имеется.
Доказательств того, что на Климентьева В.В. сотрудниками полиции оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие, не представлено.
Из анализа доводов жалобы, поданной последним в Сургутский городской суд не следует, что Климентьев В.В., при производстве по делу об административном правонарушении, подвергался психологическому или физическому воздействию со стороны сотрудников полиции.
Довод жалобы о том, что Климентьев В.В. один воспитывает малолетнего ребёнка, в связи с чем, он вынужден был подписать процессуальные документы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Кроме того, доказательства, подтверждающие приведённый довод к жалобе не приобщены.
Административное наказание назначено Климентьеву В.В. в приделах санкции, установленной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Климентьева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.
Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климентьева Виталия Викторовича оставить без изменения, жалобу Климентьева В.В., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка