Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года №7-609/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 7-609/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ХасановойА.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керпель Веры Иосифовны на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав КерпельВ.И., ее защитника СучковаА.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от02.04.2019 Керпель Вера Иосифовна (далее - КерпельВ.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан КерпельВ.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Механизм реализации данного права регламентирован положениями Федерального закона от19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N54-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Одним из существенных элементов реализации закрепленного в статье 31 Конституции Российской Федерации права на свободу проведения мирных публичных мероприятий является обязанность организатора согласовать проведение публичного мероприятия, что предусматривает подачу в уполномоченный орган публичной власти уведомления о проведении такого мероприятия в порядке и сроки, установленные законом.
Согласно статье 7 Закона N54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В силу положений частей 4, 5 статьи 5 Закона N54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона N54-ФЗ. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 примерно с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут КерпельВ.И., являлась организатором несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования в составе группы граждан в количестве двадцати человек, которые собрались на площади Свободы возле памятника В. И.Ленину, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, площадь Свободы. КерпельВ.И. в составе группы граждан провела публичное мероприятие в форме группового пикетирования, без подачи в установленном порядке соответствующего уведомления в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. КерпельВ.И. взяла на себя обязанность по организации проведения непосредственно физической зарядки, а именно: расположившись лицом к присутствующим, показывала различные упражнения и объявила о начале и окончании мероприятия. Участники были одеты в футболки с надписями "Я против сжигания мусора, vk/com/<данные изъяты>, #<данные изъяты>" и "<данные изъяты>, vk/com/<данные изъяты>, #<данные изъяты>". Из ковриков для физической зарядки была составлена надпись "<данные изъяты>". Начальником отдела по охране общественного порядка Управления МВД России по городу Казани ЦаревскимА.В. до начала проведения мероприятия присутствующим было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения требований Закона N54-ФЗ и немедленного прекращения акции. Предупреждение участниками мероприятия и организатором КерпельВ.И. было проигнорировано, мероприятие было продолжено.
Таким образом, КерпельВ.И. нарушила требования Закона N54-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное явилось основанием для возбуждения в отношении КерпельВ.И. дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины КерпельВ.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
С выводом судьи районного суда следует согласиться.
Приведенные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входят, в том числе, установление события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность КерпельВ.И. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортами должностных лиц, видеоматериалом и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Утверждение о том, что процессуальные документы, составленные в отношении КерпельВ.И., в том числе и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статье 20.2 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о КерпельВ.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу и оценен наряду с другими доказательствами.
Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с протоколом об административном правонарушении, событием административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях КерпельВ.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины КерпельВ.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы КерпельВ.И. и его защитника об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не призывала к несанкционированному пикетированию, о недоказанности вины КерпельВ.И., что указанное мероприятие не является несанкционированным пикетированием, не содержат правовых аргументов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили правильную оценку.
Пикетирование, в нарушение требований положений Закона N54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний. Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Распространение на проведение таких публичных мероприятий определенного законом правового регулирования порядка, поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод граждан, принимающих участие в таком публичном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, то есть на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан.
Таким образом, оснований для вывода о том, что КерпельВ.И. организовала публичное мероприятие, проводимое в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В данном случае власти соблюдали соразмерность вмешательства, исходя из общих установленных правил о том, что право на свободу мирных собраний предполагает "справедливое равновесие" между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека.
КерпельВ.И., являясь организатором публичного мероприятия, о котором власти не были уведомлены, действовала в нарушение Закона N54-ФЗ.
Это вмешательство отвечало требованию Закона N54-ФЗ, преследовало законную цель и было соразмерно преследуемой цели.
Доводы жалобы об ограничении конституционных прав КерпельВ.И. на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации.
В жалобе КерпельВ.И. утверждает, что было нарушено ее право на свободу мирных собраний. Данный вывод основывается на вмешательстве в право на свободу собраний заявителя.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от02.04.2009 N484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах организация и участие в публичном мероприятии КерпельВ.И. в нарушение требований положений Закона N54-ФЗ не свидетельствует о нарушении ее прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено КерпельВ.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности КерпельВ.И., а также характер совершенного ею административного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи о виде и размере назначенного КерпельВ.И. наказания и повлечь назначение ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керпель Веры Иосифовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка