Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года №7-609/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 7-609/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Г.Д.Н.
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г.Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Г.Д.Н. подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные в отношении неё акты, указывая на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение п.п. 8.1 и 19.5 ПДД РФ вторым участником ДТП.
Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения Г.Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут Г.Д.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, возле <адрес> А по <адрес>, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Р.И.Д., пользующегося преимущественным правом проезда.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения транспортных средств; видеозаписью из которой видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>) двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующегося преимущественным правом проезда.
Из видеозаписи следует, что оба водителя в момент столкновения находились в движении и перед столкновением начали движение с парковочных мест. Первым движение задним ходом начал водитель <данные изъяты> Г.Д.Н. и остановилась. После чего начал движение водитель автомобиля <данные изъяты>, движущийся вперед. Далее движение задним ходом продолжил водитель <данные изъяты> и произошло столкновение.
Пункт 8.12 ПДД РФ устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении Г.Д.Н. дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Г.Д.Н. имеет место нарушение п.8.12 ПДД в РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника, о нарушении им п.п. 8.1 и 19.5 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.Н., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о его виновности. Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Наказание Г.Д.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г.Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Р.Р.Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка