Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-608/2021

<адрес> 25 августа 2021 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАВ на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N .32.4-2870/2021 и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении должностного лица - главного специалиста отдела мониторинга и взаимодействия в сфере организации управления многоквартирными домами на территории <адрес> комитета городского хозяйства администрации <адрес>, секретаря конкурсной комиссии комитета городского хозяйства администрации <адрес> по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами МАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N .32.4-2870/2021, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный специалист отдела мониторинга и взаимодействия в сфере организации управления многоквартирными домами на территории <адрес> комитета городского хозяйства администрации <адрес>, секретаря конкурсной комиссии комитета городского хозяйства администрации <адрес> по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами МАВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд МАВ просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении МАВ, поскольку она не является субъектом вмененного административного правонарушения и имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В суд поступили возражения на жалобу, в которых заместитель руководителя управления СДН просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав МАВ, просившую жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> по доверенности АГГ просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Комитетом проведен ДД.ММ.ГГГГ рытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - открытый конкурс), расположенными по адресам: <адрес>. Документация открытого конкурса размещена комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru. На участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки от управляющих организаций в том числе от ООО "УК Выбор". Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие управляющих организаций для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО "УК Выбор" была не допущена ввиду не представления пакета документов для включения в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. При этом, ООО "УК Выбор" был подан полный пакет документов на основании Правил проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе дано согласие на включение общества в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Положениями Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не установлена обязанность претендентов на участие в таком конкурсе, представлять отдельный пакет документов для включения их в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес>.

Согласно Положений пункта 52 Правил достаточным основанием для включения в реестр является согласие претендента, поданное в составе заявки на участие в конкурсе.

Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что при рассмотрении заявки ООО "УК Выбор" конкурсной комиссией к заявке было предъявлено требование, не предусмотренное как конкурсной документацией, так и законодательством регламентирующим проведение такого вида торгов, в следствии чего заявка общества была неправомерно отклонена.

Решением Комиссии Ставропольского УФАС России N .1-2123/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет городского хозяйства администрации <адрес> признан нарушившим порядок организации и проведения торгов, что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента не установленных закупочной документацией и выдала обязательное для исполнение предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на устранение допущенных нарушений при проведении конкурса.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией была повторно проведена процедура рассмотрения заявок, поданных претендентами на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - открытый конкурс), расположенными по адресам: <адрес>.

Документация открытого конкурса размещена комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ruHa участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки от управляющих организаций в том числе от ООО "УК Выбор".

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие управляющих организаций для направления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО "УК Выбор" была не допущена к участию в конкурсе ввиду не представления справки об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

При этом, ООО "УК Выбор" является правопреемником ООО "МУП ЖЭУ-11", соответственно справка об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам должна была предоставляться за последний завершенный отчетный период, то есть за 2019 год по ООО "УК Выбор", так как на момент подачи заявок на участие в торгах, а так же рассмотрения Конкурсной Комиссией организатора торгов заявок ООО "МУП ЖЭУ-11" отсутствует(сменило название юридического лица), и все ранее приобретенные права и обязанности перешли к ООО "УК Выбор".При формировании справки об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" согласно Приложению N приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в случае отсутствия по данным налогового органа по состоянию на дату, на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Проанализировав заявку ООО "УК Выбор", УФАС по СК было установлено, что в составе заявки обществом был предоставлен бухгалтерский баланс ООО "МУП ЖЭУ-11" и подана справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам по ООО "УК Выбор" по форме КДН 1120101 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии Ставропольского УФАС России N .1-2483/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет городского хозяйства администрации <адрес> признан нарушившим порядок организации и проведения торгов, что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента не установленных закупочной документацией и выдала обязательное для исполнение предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на устранение допущенных нарушений при проведении конкурса. Решение вступило в законную силу.

Ставропольским УФАС России дважды была рассмотрена жалоба ООО УК "Выбор" на действия организатора торгов - Комитета городского хозяйства администрации <адрес> по не допуску УК "Выбор" к участию в торгах. Решением Комиссии Ставропольского УФАС России N .1-2123/2020 от ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов выдавалось предписание, направленное на устранение допущенных нарушений при проведении конкурса. Однако, организатором конкурса при повторном проведении процедуры рассмотрения заявок, вновь было допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах, что выразилось в нарушении порядка допуска заявок.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за не допуск к участию в конкурсе ООО "УК Выбор" проголосовали все члены конкурсной комиссии, в том числе секретарь конкурсной комиссии МАВ

Фактические обстоятельства совершения указанным лицом нарушений требований процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии МАВ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившее бездействие; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что МАВ не является субъектом вмененного административного правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 14,09.2020 и ДД.ММ.ГГГГ, за отклонение заявки ООО "УК Выбор" проголосовали 6 членов конкурсной комиссии, в том числе и секретарь конкурсной комиссии МАВ

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МАВ к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного МАВ правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, как должностного лица, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях МАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда,

решил:

жалобу МАВоставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N .32.4-2870/2021 и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении должностного лица - главного специалиста отдела мониторинга и взаимодействия в сфере организации управления многоквартирными домами на территории <адрес> комитета городского хозяйства администрации <адрес>, секретаря конкурсной комиссии комитета городского хозяйства администрации <адрес> по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами МАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка