Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2016 года №7-608/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 7-608/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-608/2016 30 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "СервисГазАвтоматика" Голобокова С.В. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 ООО «СервисГазАвтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде админи-стративного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «СервисГазАвтоматика» Голобоков С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что ООО «СервисГазАвтоматика» вменённое ему администра-тивное правонарушение не совершало, обжалуемое постановление является не-мотивированным.
В судебном заседании законный представитель ООО «СервисГазАвтоматика» Голобоков С.В. и защитник Моршнев В.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим вы-водам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приве-дены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация данного принципа применительно к материальным составам административных правонарушений заключается в том, что в постановлении по делу о таком право-нарушении должны быть не только описаны действия (бездействие) привлекаемого к административной ответственности лица, нарушенные нормы отраслевого зако-нодательства и последствия, указанные в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, но и должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии при-чинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, для чего должно быть раскрыто существо приводимых в поста-новлении доказательств.
Часть 6.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.
Даная норма является бланкетной, состав административного правонару-шения - материальным, поэтому, с учётом требований статей 24.1, 26.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, по рассматриваемому делу среди прочего подлежало выяснению наличие причинной связи между нарушением ООО «СервисГазАвтоматика» конкретных требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, следст-вием которого явилась смерть человека.
Между тем, изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что вышеприведённые процессуальные требования судьёй городского суда не были соблюдены в полной мере, что не позволило всесторонне, полно и объек-тивно рассмотреть дело.
Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указано, какие именно нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «СервисГазАвтоматика» повлекли возникновение пожара и смерть человека. В данном постановлении судьёй перечислен ряд доказательств, однако оценка им не дана, их существо применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях не раскрыто.
В частности, в качестве доказательства, подтверждающего вину юридического лица во вменённом административном правонарушении, в обжалуемом судебном акте указано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Однако, как усматривается из данного процессуального акта, сле-дователем был сделан вывод о том, что причиной пожара, повлекшего смерть сотрудника ООО «СервисГазАвтоматика» ((ФИО)1), послужили действия самого этого сотрудника, проявившего небрежность при исполнении своих долж-ностных обязанностей.
Также в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины ООО «СервисГазАвтоматика» имеется ссылка на письменные объяснения < данные изъяты> этого предприятия Голобокова С.В. от (дата) и от (дата). Однако, как следует из содержания данных объяснений, Голобоков С.В. отрицал нарушение требований пожарной безопасности со стороны предприятия.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в дейст-виях ООО «СервисГазАвтоматика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, а само постанов-ление по делу об административном правонарушении - законным.
В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, обжа-луемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу законного представителя ООО «СервисГазАвтоматика» Голобокова С.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 18.02.2016, вынесенное в отношении ООО «СервисГаз-Автоматика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (иным судьёй).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка