Решение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 7-607/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу защитника Водинова И.О. по доверенности Киричевой Е.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2021, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ванюшкина С.А. от 11.01.2021 N УИН 18810035200019585848, вынесенное в отношении Водинова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Водинова И.О. - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Ванюшкина С.А. УИН N 18810035200019585848 от 11 января 2021 года Водинов И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Водинов И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что должностным лицом неправильно оценены обстоятельства дела, сделаны неверные выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства Водинова И.О. о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано.

В судебное заседание Водинов И.О. не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. О месте и времени рассмотрения дела Водинов И.О. извещен надлежащим образом, путем направления по месту его жительства, указанным как в жалобе, так и в обжалуемом постановлении, заказного письма, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Ванюшкин С.А., второй участник ДТП Удалов А.С., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Водинова И.О. по доверенности Киричева Е.Н. просит решение судьи отменить, указывая, что извещения о времени рассмотрения дела Водинов И.О. не получал, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать о назначении судом автотехнической экспертизы. Кроме того, у Водинова И.О. имеется видеозапись, исключающая вину Водинова И.О., поскольку именно вторым участником дорожно-транспортного происшествия были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, который двигался со скоростью, исключающей возможность полного контроля для него самого и возможность своевременно среагировать для водителя Водинова И.О.

Заслушав пояснения защитника Водинова И.О. по доверенности Киричевой Е.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 в 18 часов 45 минут у дома N 33 по ул. Раахе г. Череповца Водинов И.О., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Удалова А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда не усмотрел оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции защитником Водинова И.О. по доверенности Киричевой Е.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оснований для его удовлетворения и назначения по административному делу экспертизы суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения и доводов жалобы.

По настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении Водинова И.О., вопрос о наличии или отсутствии вины иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может.

Факт совершения административного правонарушения и вина Водинова И.О. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Водинова И.О. и Удалова А.С., которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Водинова И.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Из указанных доказательств следует, что Водинов И.О. на перекрестке с круговым движением, двигаясь по внутреннему кольцу, при перестроении с левой стороны на внешнее кольцо в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением Удалова А.С.

Действия Водинова И.О. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного в отношении Водинова И.О. постановления проверена, обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, действия Водинова И.О. при перестроении не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, что следует из представленных доказательств.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела судьей в отсутствие Водинова И.О. является несостоятельным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте слушания дела 16.08.2021 Водинов И.О. извещался судебной повесткой, направленной судом по адресу, указанному заявителем в жалобе. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. ...) почтовое отправление было возвращено отправителю 27.07.2021 с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, дело рассмотрено судьей городского суда 16.08.2021 в отсутствие Водинова И.О. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Водинова И.О. по доверенности Киричевой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка