Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2021 года №7-607/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7-607/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Логвиненко И.И. в интересах Голованова И.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года, которым постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 21 апреля 2021 года и решение командира роты * ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре В. N * от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голованова И.М. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода * роты * ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре К. * от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, Голованов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что *, в *, на * км а/д подъезд к * * управлял транспортным средством *, г/н *, у которого на передних боковых стеклах и лобовом стекле нанесено покрытие (тонировка), светопропускаемость которой составила 13%, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Решением командира роты * ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре В. N * от 11 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Считая указанное постановление и решение должностных лиц ГИБДД незаконным, защитник Логвиненко И.И., действующий в интересах Голованова И.М. обратился в суд с первой инстанции с жалобой.
Вышеуказанным решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года постановление инспектора ДПС взвода * роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от * и решение командира роты * ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре В. N * от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голованова И.М. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Логвиненко И.И. в интересах Голованова И.М. просит отменить решение суда и постановление, решение должностных лиц ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что сотрудник ДПС не разъяснил Голованову И.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину Голованова И.М.; нарушена процедура измерения светопропускаемости стекла, так как сотрудник полиции не предоставил Голованову И.М. документы на прибор и документы о том, что он умеет обращаться с данным прибором, замеры проведены только в одной точке, предварительно не замерена толщина стекла.
В судебное заседание Голованов И.М. и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Голованова И.М. и защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Голованова И.М. и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Голованова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 года.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Голованову И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Голованова И.М. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, Голованов И.М. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, виновность Голованова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 года, в котором Голованов И.М. не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Голованов И.М. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу закона, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
Кроме того, видеозаписью проведенных замеров и свидетельством о поверке, инструкцией к прибору "Свет" (л.д 35, 36, 42) подтверждается правильность проведенных сотрудником ГИБДД замеров.
Оснований не доверять проведенному сотрудниками ГИБДД измерению светопропускаемости стекол автомобиля Голованова И.М. не имеется, так как прибор "СВЕТ" был исправен и имел надлежащую поверку до 06.09.2021 года, замеры проводились на чистом стекле. В связи с чем, не имеется оснований не доверять полученным результатам замеров.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не ознакомил Голованова И.М. с документами на прибор и документами о том, что сотрудник ДПС умеет обращаться с данным прибором, замеры проведены только в одной точке, предварительно не замерена толщина стекла, являются несостоятельными, так как процессуальный закон не содержит обязательного требования к сотрудникам полиции об обязательном предъявлении водителю документов на прибор, как не предусматривает обязанности иметь документы на обучение работе с прибором "Свет". Инструкция по эксплуатации прибора "Свет" не содержит требований об обязательном проведении замеров в нескольких точках и о предварительном замере толщины стекла.
Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав Голованову И.М., противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствующей графе постановления имеется подпись Голованова И.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голованова И.М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Логвиненко И.И. в интересах Голованова И.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка