Решение Нижегородского областного суда от 05 июня 2019 года №7-606/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 7-606/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумачев А.А. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 октября 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кумачев А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 сентября 2018 года Кумачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 октября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 сентября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 октября 2018 года, изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Кумачев А.А. просит состоявшиеся по делу судебное решение и акты должностных лиц отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ИП ФИО2, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Также заявителем жалобы указано, что поскольку грузоотправителем не было произведено контрольное взвешивание, ответственность за превышение нагрузки на ось транспортного средства лежит на заказчике и грузоотправителе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кумачев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по
высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 07.09.2018 в 11 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,31 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +13,10%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Кумачев А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 (л.д.30 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 07.09.2018 (л.д.31), свидетельством о поверке N сроком действия до 13.09.2018 (л.д.31 оборот).
Таким образом, действия Кумачев А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Кумачев А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
К выводу о виновности Кумачев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кумачев А.А., не усматривается.
Административное наказание назначено Кумачев А.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 18.01.2019.
Постановление о привлечении Кумачев А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 07.09.2018 в 11 часов 34 минуты приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 07.09.2018. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ИБС ВИМ" не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N, сроком действия до 30 ноября 2020 года, а также свидетельство о поверке N сроком действия до 13 сентября 2018 года.
Довод жалобы о том, что поскольку грузоотправителем не было произведено контрольное взвешивание, ответственность за превышение нагрузки на ось транспортного средства лежит на заказчике и грузоотправителе, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства, а не грузоотправитель и заказчик.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора безвозмездного пользования имуществом N от 10.01.2018, заключенного между Кумачев А.А. (Ссудодатель) и ИП ФИО2 (Ссудополучатель), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано во временное владение и пользование ИП ФИО2 (л.д.8-10); копия путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя N на период с 26.08.2018 по 26.09.2018 (л.д.11); ответ ООО "РТИТС" на запрос суда содержащий сведения о регистрации 14.09.2017 ФИО5 в системе взимания платы "ПЛАТОН" транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владеющим транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 07.08.2017 (л.д.26); копия заявления ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.62-63); копия полиса ОСАГО заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан ФИО5, в качестве собственника транспортного средства указан Кумачев А.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д.64); копия объяснений ФИО6 (л.д.65); копия акта на оказание транспортных услуг N от 10.09.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Лана" (л.д.66); показания свидетеля ФИО6
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении ИП ФИО2, поскольку договор безвозмездного пользования не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 07.09.2018 в 11 часов 34 минуты, именно во владении (пользовании) ИП ФИО2.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из его владения.
Доказательств наличия у Кумачев А.А. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностными лицами и судом правильно установлено, что Кумачев А.А., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из сообщения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.01.2019 N, постановление N от 13.09.2018 исполнено, наложенный на Кумачев А.А. административный штраф уплачен 02.10.2018 (л.д.29), что фактически свидетельствует о признании Кумачев А.А. вменяемого правонарушения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 октября 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кумачев А.А., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В.Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка