Решение Томского областного суда от 27 января 2020 года №7-606/2019, 7-27/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 7-27/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Гонтаренко Дмитрия Игоревича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 29.08.2019, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гонтаренко Дмитрия Игоревича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Томской области Ф. от 29.08.2019 в связи с истечением срока привлечения к ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гонтаренко Д.И. (часть статьи 12.15 КоАП РФ в постановлении, как и определении о возбуждении дела, не приведена).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гонтаренко Д.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, полагая, что производство по делу прекращено в отношении него не по реабилитирующим основаниям, Гонтаренко Д.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование приводит доводы о неверной оценке обстоятельств происшествия, наличии процессуальных нарушений при оформлении материалов дела, рассмотрении его по существу.
В судебном заседании Гонтаренко Д.И., защитник Аносов П.В. на доводах жалобы настаивали.
Потерпевший Х. по доводам жалобы возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие, инспектора ДПС Ф., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гонтаренко Д.И. дела об административном правонарушении, имели место 28.06.2019.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Гонтаренко Д.И., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 28.08.2019.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в установленные законом вышеназванные сроки инспектор ДПС не смог устранить имеющиеся в материалах дела разногласия и прийти к окончательному выводу о виновности участников ДТП, в связи с чем, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес соответствующие постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности в отношении водителей Х. и Гонтаренко Д.И.
В указанной связи постановление вынесено обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Действительно, согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Исходя из обстоятельств ДТП, 28.06.2019 при движении по проезжей части в районе здания пл.Ленина, 7 в г.Томске произошло столкновение транспортных средств "Форд фокус", г/н /__/, под управлением Х., и а/м "БМВ Х5", г/н /__/, под управлением Гонтаренко Д.И. Транспортные средства столкнулись правой передней частью автомобиля "Форд фокус" и, соответственно, задней левой частью а/м "БМВ Х5". Согласно схеме ДТП проезжая часть в месте столкновения имеет общую ширину 13,1 м, разделена разметкой 1.1 (правая часть 6,3 м). Место столкновения расположено на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части.
При рассмотрении дела, в том числе в Томском областном суде, участники ДТП перечисленные обстоятельства подтвердили и не оспаривали.
При даче письменных пояснений 28.06.2019 Х. указал, что после проезда перекрестка на пл.Ленина на разрешающий сигнал светофора двигался в направлении ул.К.Маркса прямолинейно по своей полосе движения. Водитель двигавшегося с ним параллельно автомобиля "БМВ Х5" совершил маневр перестроения влево, допустил столкновение транспортных средств, после чего скрылся с места ДТП, был в дальнейшем остановлен очевидцами ДТП и возвращен на место происшествия.
В письменных объяснениях от 28.06.2019 Гонтаренко Д.И. указывает на имевшее, по его мнению, нарушение требований ПДД водителем Х. в части расположения транспортного средства "Форд фокус", г/н /__/, до проезда перекрестка, не дает пояснений относительно описанного Х. маневра находившегося под управлением Гонтаренко Д.И. автомобиля "БМВ Х5", г/н /__/
При даче пояснений 27.01.2020 Гонтаренко Д.И. указал, что маневра перестроения влево не совершал.
Свидетель Ш., являясь очевидцем ДТП 28.06.2019 с участием вышеназванных автомобилей, в письменных объяснениях от 12.07.2019 также указывает на совершение маневра перестроения водителем автомобиля "БМВ Х5", г/н /__/, в непосредственной близости от автомобиля "Форд фокус", г/н /__/.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая названные требования закона, довод жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях Гонтаренко Д.И. сделан быть не может, а потому обжалуемые акты не подлежат отмене по данному основанию.
Ссылки в жалобе на имевшие место процессуальные нарушения при оформлении материалов дела и рассмотрении его по существу в настоящее время также приняты быть не могут, как не влияющие на возможность принятия иного решения.
Как верно отражено в решении судьи районного суда, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, какие-либо выводы о наличии, либо отсутствии вины Гонтаренко Д.И. в совершении правоотношения после истечения названного срока сделаны быть не могут.
Вопреки доводам жалобы, вынесенное постановление о прекращении производства по делу таких выводов в себе не несет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи в отношении Гонтаренко Д.И. не подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Томской области Ф. от 29.08.2019, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гонтаренко Дмитрия Игоревича оставить без изменения, жалобу Гонтаренко Д.И. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка