Решение Вологодского областного суда от 06 августа 2018 года №7-606/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 7-606/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Кузьминой О. Ю. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.01.2018 N..., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02.02.2018, вынесенное в отношении Кузьминой О. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 1500 рублей, в остальной части вынесенные акты оставлены без изменения, жалоба Кузьминой О. Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.01.2018 N... Кузьмина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02.02.2018 постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Кузьминой О.Ю. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кузьмина О.Ю. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании Кузьмина О.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что во время проезда пешеходного перехода, который находится перед автобусной остановкой, пешеходов на нем не было. Инспектор не предъявил в качестве доказательств видеозапись правонарушения, пешеход не был остановлен и опрошен, инспектор находился на отдаленном расстоянии, поэтому не мог видеть, как ее автомобиль пересекает пешеходный переход.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серков А.М. в судебном заседании пояснил, что Кузьмина О.Ю. не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход находился в непосредственной близости от транспортного средства. Он осуществлял наблюдение примерно в тридцати метрах от нерегулируемого пешеходного перехода.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Кузьмина О.Ю. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузьмину О.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 23.01.2018 в 18 часов 10 минут у дома <адрес> Кузьмина О.Ю., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Кузьминой О.Ю. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Кузьминой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 N..., рапортом и объяснениями инспектора ДПС, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его проезда Кузьминой О.Ю. отражен в рапорте сотрудника ДПС, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии пешехода на пешеходном переходе во внимание не принимаются.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Довод жалобы об отсутствии фото-, видеофиксации правонарушения не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что инспектором не опрашивался свидетель, находящийся в автомобиле Кузьминой О.Ю., не влечет удовлетворения жалобы, так как в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе данного свидетеля Кузьмина О.Ю. не заявляла.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не обязывает судью к ведению протокола судебного заседания при рассмотрении дела.
По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств административное наказание, назначенное Кузьминой О.Ю., снижено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным тяжести административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Кузьминой О.Ю. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2018 оставить без изменения, жалобу Кузьминой О. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка