Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года №7-605/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 7-605/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Жарехина Владимира Геннадьевича на постановление судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года Жарехин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Жарехин В.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Жарехин В.Г. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2020 года полицейским 2-го батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Казани Бузанаковым М.Г. в отношении Жарехина В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).
Привлекая Жарехина В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 19 ноября 2020 года в 14 часов 35 минут Жарехин В.Г. находился в магазине "Ермолина" по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный п.4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (л.д.11-12).
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, судьей районного суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жарехина В.Г. по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении, установлены ст.28.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в том числе в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.
Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Жарехина В.Г., ни в рапорте сотрудника полиции, при описании обстоятельств совершенного правонарушения не указано на то, что совершенное Жарехиным В.Г. правонарушение является повторным либо повлекло причинение вреда здоровью человека или имуществу, в то время, когда именно эти признаки являются квалифицирующими и только наличие одного из указанных признаков служит основанием для квалификации содеянного по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2, 7).
В описательно-мотивировочной части своего постановления при описании события правонарушения судья также не раскрыл квалифицирующий признак повторности, который в рассматриваемом случае мог служить основанием для квалификации противоправных действий Жарехина В.Г. по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.11-12), хотя в итоге квалифицировал действия последнего по указанной норме.
Таким образом, в рассматриваемом случае постановлением судьи районного суда Жарехин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, хотя в протоколе об административном правонарушении в вину Жарехина В.Г. не был вменен квалифицирующий признак повторности, то есть выводы судьи, отраженные в обжалуемом постановлении, не исходят из фактического содержания представленных материалов дела.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
Как следует из содержания и смысла п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеотмеченные процессуальные нарушения судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание и не получили правильной правовой оценки в вынесенном судебном постановлении.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах судьей нижестоящей инстанции Жарехин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, совершение которого ему не вменено протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу и имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы судьи нижестоящей инстанции основаны на неправильном применении материальных и процессуальных норм КоАП РФ.
В силу требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того, также следует отметить, что в силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вынося судебное постановление в отношении Жарехина В.Г. в отсутствие последнего, судья районного суда в своем постановлении от 20 ноября 2020 года указал, что Жарехин В.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11).
Однако такой вывод судьи полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.
В представленных материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что заявитель Жарехин В.Г. был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в суде, после которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Действительно, к материалам дела приобщен бланк ходатайства от имени Жарехина В.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, где имеется запись о том, что он от подписи отказался, следовательно, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
В материалах дела также имеется бланк обязательства о явке, которым якобы Жарехин В.Г. был извещен о необходимости явки в суд 20 ноября 2020 года к 14.00 часам, где отсутствует его подпись (л.д.6).
Дело об административном правонарушении в отношении Жарехина В.Г. поступило в суд 20 ноября 2020 года.
Однако в деле отсутствует определение судьи о назначении дела к рассмотрению, исходя, из содержания которого можно было бы рассуждать о назначенном судьей времени рассмотрения дела.
При этом из информации, полученной из официального сайта Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан, следует, что данное дело передано судье 20 ноября 2020 года лишь в 16 часов 54 минуты, а дело рассмотрено по существу в 17 часов 15 минут (л.д.33).
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель Жарехин В.Г. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поскольку в деле такие документальные сведения отсутствуют.
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ.
Таким образом, заявитель Жарехин В.Г. судьей нижестоящей инстанции не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, тем самым он был лишен возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.
Не соблюдение судьей районного суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные судьей нижестоящей инстанции нарушения являются существенными (фундаментальными) процессуальными нарушениями и служат бесспорным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Жарехина В.Г. по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, имели место 19 ноября 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19 февраля 2021 года.
Как следует из содержания и смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жарехина В.Г. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жарехина Владимира Геннадьевича - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка