Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 7-605/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 7-605/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевска 6 декабря 2017 года дело по жалобе Айметова В. А. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отделения ЛРР по <адрес> Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Айметова В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения ЛРР по <адрес> Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ Айметов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Айметов В.А. обжаловал его в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Айметов В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проверка сотрудниками ОЛРР, в рамках которой обнаружено правонарушение, проведена с нарушением порядка проведения государственного контроля, установленного действующим законодательством. Инспектор отделения ЛРР, проводивший проверку не огласил цели проверки и ее основания. Проверка была проведена без уведомления собственника объекта ООО "Лукойл-Нефтепродукт", в отсутствие уполномоченных представителей ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" и ООО "Лукойл-Нефтепродукт". Были допущены многочисленные нарушения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. Проверка осуществлена неуполномоченным лицом. Поскольку проверка проводилась в отношении объекта топливно-энергетического комплекса, не могла иметь место проверка осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности".
В судебное заседание Айметов В.А. не явился.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> должностным лицом было установлено, что Айметов В.А., исполняя обязанности директора ООО ЧОО "Ижевская служба безопасности" допустил к несению службы на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" по адресу: <адрес> охранников ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" Морозова С.В., Гафараева Ф.Я. без личной карточки частного охранника и Горшунова А.Г. без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника в нарушение ст. 11.1 и ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В силу ч. 7 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Факт отсутствия у Морозова С.В., Гафараева Ф.Я. личной карточки частного охранника, у Горшунова А.Г. удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника подтверждается материалами дела, Айметовым В.А не оспаривается, как и факт того, что указанные выше лица фактически осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО "Ижевская служба безопасности".
Между тем, Айметов В.А. указывает в жалобе, что проверка сотрудниками ОЛРР, в рамках проведения которой обнаружено правонарушение, проведена с нарушением порядка проведения государственного контроля, установленного действующим законодательством.
Между тем, судья районного суда обоснованно отклонил данный довод, который был заявлен и в жалобе на постановление должностного лица административного органа, поданной Айметовым В.А. в районный суд.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудники Росгвардии, в силу своих полномочий и требований п.п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ вправе пресекать административные правонарушения и противоправные действия, что и было сделано.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 30.2, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения ЛРР по <адрес> Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
