Решение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 7-604/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО "Заря" Громова А.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.07.2021, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 01.06.2021 N УИН N..., вынесенное в отношении ОАО "Заря" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ОАО "Заря" - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 01.06.2021 ОАО "Заря" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ОАО "Заря" Громов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при проведении административного расследования и вынесении обжалуемого постановления нарушены требования законодательства, а также права ОАО "Заря", которое не было извещено надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ОАО "Заря" Громов А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в адрес ОАО "Заря" 26.05.2021 не поступало уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом не дана оценка все доводам общества. Также общество не согласно с вменяемым правонарушением, поскольку гражданин Батулин В.И. использовал транспортное средство в личных целях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 в 05 часов 30 минут по адресу <адрес>, ОАО "Заря" в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустило к управлению транспортным средством марки "Лада", государственный регистрационный знак N..., водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ОАО "Заря" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> N<адрес>, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> NN... по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Батулина В.И., его объяснениями, актом освидетельствования на состояние опьянения, путевым листом легкового автомобиля N...-а от <ДАТА>, согласно которому ОАО "Заря" выдало указанный автомобиль водителю Батулину В.И. с отметкой о допуске его к управлению данным автомобилем.

Действия ОАО "Заря" правильно квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2021 года выявлено административное правонарушение.

09 апреля 2021 года уполномоченным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09 мая 2021 года вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ о продлении срока административного расследования, которое утверждено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, сроком на 1 месяц, до 05 июня 2021 года.

14 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 26 мая 2021 года.

26 мая 2021 года на основании статьи 29.6 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении перенесено на 01 июня 2021 года.

01 июня 2021 года должностным лицом принято оспариваемое постановление.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ОАО "Заря" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.07.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "Заря" Громова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.А.Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка