Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2019 года №7-604/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 7-604/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Таскаева В.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2019 года, которым в удовлетворении жалобы Таскаева В.В. - отказано, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таскаева В.В. - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД по г. Нижневартовску 8 мая 2019 года Таскаев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в * часов * минут *, управляя транспортным средством ** регистрационный знак *, в районе * в * двигался по второстепенной дороге и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю * регистрационный знак *, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
Не согласившись с постановлением должностного лица Таскаев В.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2019 года в удовлетворении жалобы Таскаева В.В. - отказано, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таскаева В.В. - оставлено без изменения.
Таскаев В.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в правонарушении не виновен, так как при выезде на перекресток он убедился в безопасности совершения маневра, а также в отсутствии создания помехи другим участникам движения; водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение, совершал обгон, и не убедился в безопасности совершения маневра, тем самым спровоцировал ДТП; в суде первой инстанции он заявлял ходатайства о предоставлении видеозаписи из комнаты дознавателя ГИБДД, однако видеозапись не была предоставлена.
В судебное заседание Таскаев В.В. и потерпевшая К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Таскаева В.В. и потерпевшей К., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Таскаева В.В. и потерпевшей К., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Таскаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснением Таскаева В.В. от 08.05.2019 года, где он пояснял, что выезжал со второстепенной дороги на главную и произошло ДТП, а также объяснением К. от 08.05.2019 года, согласно которому она выполняла обгон на главной дороге в разрешенном ПДД месте и произошло ДТП с автомобилем Таскаева В.В., выезжавшего с прилегающей территории. Указанными доказательствами в их совокупности в полном объеме подтверждается вина Таскаева В.В. в совершении правонарушения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Таскаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Таскаева В.В. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Таскаев В.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Кроме того, виновность Таскаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается и самим постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 года, в котором Таскаев В.В. не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Таскаев В.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы жалобы о недоказанности вины Таскаева В.В. в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
Ходатайство, направленное Таскаевым В.В. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении дела в связи с истечением к настоящему времени сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, так как основано на неверном толковании заявителем норм права. Так, по смыслу закона, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, начинает течь с момента совершения правонарушения и в течение двух месяцев с момента совершения правонарушения должно быть вынесено постановление о привлечении к ответственности. В данном случае, правонарушение совершено 7 мая 2019 года, а постановление органом ГИБДД о привлечении Таскаева В.В. к ответственности вынесено 8 мая 2019 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесением постановления по делу течение срока давности приостановлено. Дальнейшее обжалование постановления по делу, не влияет на срок давности, так как его течение приостановлено вынесением постановления по делу и в случае обжалования постановления по делу течение срока давности не возобновляется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2019 года в отношении Таскаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Таскаева В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка