Решение Томского областного суда от 22 января 2020 года №7-604/2019, 7-25/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 7-25/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Пасеки Алексея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 11.01.2019 Пасека А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
16.10.2019 через общественную приемную в Ленинский районный суд г. Томска поступила жалоба Пасеки А.А. на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Пасека А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, а также об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы Пасека А.А. приводит доводы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также заявитель указывает, что на протяжении всего этого времени он находился в сильно подавленном состоянии из-за состояния здоровья его матери, которая повторно попала в больницу с диагнозом "обширный инсульт", а впоследствии скончалась. В результате горькой утраты он с трудом длительное время приходил в себя, периодически посещая судебные заседания по делу о взыскании с него ущерба. Заявитель просит суд учесть указанные жизненные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска им срока обжалования постановления по настоящему делу, поскольку от разрешения вопроса о его виновности в дорожно-транспортном происшествии зависит вопрос о его ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания с него 800000 рублей.
Пасека А.А., его защитник Казусь Д.В. и потерпевшая А.., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определилрассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Пасеке А.А. в день его вынесения 11.01.2019, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Данное обстоятельство им не оспаривается.
Жалоба на постановление по делу подана Пасекой А.А. 16.10.2019 спустя 10 месяцев после вручения ему копии постановления, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ленинского районного суда г. Томска пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии у Пасеки А.А. уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Согласно представленным выписным эпикризам из истории болезни Пасека Л.А. находилась в больничном стационаре с 20.01.2019 по 08.02.2019, с 12.03.2019 по 04.04.2019 и с 17.04.2019 по 07.05.2019. Согласно представленному свидетельству о смерти Пасека Л.А. умерла 16.07.2019.
Пасека А.А. не представил сведений о том, он непосредственно осуществлял уход за больной матерью, как в больничном стационаре, так и вовне его. Болезнь матери не явилась препятствием Пасеке А.А. для выдачи 07.06.2019 нотариально удостоверенной доверенности защитнику Казусь Д.В. и трем лицам на представление его интересов в суде, в том числе по делам об административных правонарушениях. Пасека А.А. имел возможность поручить Казусь Д.В. и иным лицам, указанным в доверенности, подготовить жалобу на постановление по делу и подать ее в суд. Однако сделал это только 16.10.2019 через три месяца после смерти матери.
В материалах дела имеется распечатка с сайта Севрского городского суда Томской области о движении дела по иску А. к ответчику Пасеке А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что иск был подан 09.07.2019 и с 20.08.2019 по 04.09.2019 проводились предварительные судебные заседания, а с 11.09.2019 по 11.10.2019 проводилось несколько судебных заседаний с привлечением 11.10.2019 соответчика и назначение на 17.10.2019 подготовки дела.
В своей жалобе Пасека А.А. указал, что периодически посещал судебные заседания по делу о взыскании с него ущерба. То есть указанные в жалобе жизненные обстоятельства не мешали Пасеке А.А. думать о защите своих интересов, связанных с возможным взысканием с него в судебном порядке средств для возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные выше обстоятельства дают суду второй инстанции основания согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Томска, изложенными в определении от 10.12.2019. Данные выводы судьи сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.
Каких-либо иных причин пропуска срока обжалования постановления по делу ходатайство не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, также содержится требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на это постановление. Данные требования не подлежат рассмотрению, так как не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Пасеки Алексея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 11.01.2019, вынесенного в отношении Пасеки Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пасеки А.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка