Решение Ленинградского областного суда от 05 мая 2014 года №7-604/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 7-604/2014
Санкт-Петербург 05 мая 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Корниловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. на постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Ж. содержится просьба об отмене постановления судьи, так как судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам.
В судебном заседании Ж. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Ж. прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По делу установлено, что Ж. 08 марта 2014 года в 15 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «Форд» модели «Тоурнео» с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь у дома № по ... , совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Нисан» модели «Микра», государственный регистрационный знак ... , после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПД РФ оставил место ДТП.
Из постановления суда усматривается, что вывод судьи о нарушении Ж. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2014 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 января 2014 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом от 08 марта 2014 года, объяснениями Х., свидетеля П., Ж., другими материалами дела, приведенными в постановлении.
Из рапорта инспектора ОЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 08.03.2014 года следует, что 08.03.2014 произошел наезд на стоящее транспортное средство «Нисан Микра», государственный регистрационный знак ... , второй участник ДТП с места скрылся.
При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства Ж. не отрицал того, что мог совершить на стоящее транспортное средство «Нисан Микра», но не заметил этого.
Вместе с тем, как следует из объяснений очевидца П., при столкновении транспортного средства Ж. с транспортным средством «Нисан Микра» раздался достаточно громкий звук, что опровергает доводы Ж. о том, что он не заметил произошедшего столкновения.
Таким образом, действия Ж. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а фактически сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. оставить без изменений, жалобу Ж. - без удовлетворения.
Судья
Судья ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка