Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 7-603/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Разживина О.В. адвоката Станишевской Е.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года, которым постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области Зарубиной Е.В. от <ДАТА>, вынесенное в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Новленский" Разживина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Разживина О.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области Зарубиной Е.В. от <ДАТА> N... председатель сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Новленский" (далее - СХПК колхоз "Новленский") Разживин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Разживина О.В. - адвокат Станишевская Е.В. обратилась в суд с жалобой, в дополнениях к которой просила постановление должностного лица отменить, полагая, что допущенное правонарушение является длящимся, за которое Разживин О.В.уже был привлечен к административной ответственности постановлением от <ДАТА>.

Жалоба рассмотрена судьей без участия председателя СХПК колхоз "Новленский" Разживина О.В.

Защитник Разживина О.В. - адвокат Станишевская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области Зарубина Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области по доверенности Поклонцева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Разживина О.В. - адвокат Станишевская Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение отменить, жалобу Разживина О.В. на постановление должностного лица удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Разрешая жалобу, судья районного суда указал, что Разживин О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу по жалобе защитника Разживина О.В. - адвоката Станишевской Е.В. на постановление о привлечении к административной ответственности было назначено на <ДАТА>.

Как отражено выше, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции участвовал защитник Разживина О.В. - Станишевская Е.В., однако каких-либо доказательств (почтового уведомления, телефонограммы, телеграммы и т.п.) извещения Разживина О.В. о рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Более того, из определения о назначении судебного заседания от <ДАТА> (л.д. 1) также усматривается, что судьей определено вызвать в судебное западение только защитника Станишевскую Е.В., уведомить представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области.

Таким образом, на <ДАТА> судья районного суда не располагал сведениями об извещении Разживина О.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Объективных данных об извещении Разживина О.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено <ДАТА> без участия Разживина О.В., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области, поскольку не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года отменить.

Жалобу защитника Разживина О.В. адвоката Станишевской Е.В. на постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области Зарубиной Е.В. от <ДАТА>, вынесенное в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Новленский" Разживина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка