Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года №7-603/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 7-603/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Д.Ф.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 декабря 2017 года жалобу Д.Ф.Ю. на решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Д.Ф.Ю.
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Ф.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления ГИБДД исполняющим обязанности прокурора <данные изъяты> на вышеуказанное постановление принесен протест, в котором прокурор просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Ф.Ю.. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, возбудить производство по делу об административном правонарушении.
Решением начальника УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты> в отношении Д.Ф.Ю.. отменено, дело направлено в ОБДПС ГИБДД МВД по УР на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным решением, Д.Ф.Ю.. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 августа 2017 года решение начальника УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Ф.Ю. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Д.Ф.Ю.. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, считая решение судьи незаконным.
В судебном заседании Д.Ф.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из представленных материалов и оспариваемых по делу актов следует: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Д.Ф.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения которого врачом <данные изъяты> была выдана справка о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (в виде положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: <данные изъяты> и спустя 16 минут <данные изъяты>л). Соответствующие результаты исследования выдыхаемого воздуха были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом НДО БУЗ <данные изъяты>" Д.Ф.Ю. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии состояния опьянения несмотря на то, что врачом-психиатром, имеющим действующий сертификат по указанной специальности по клиническим данным было выявлено состояние опьянения. Результаты соответствующего всем нормативам инструментального исследования в повторной пробе на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показали, что концентрация этанола превышала допустимый предел <данные изъяты>
Должностным лицом ГИБДД МВД по УР при принятии решения о прекращении производства по делу указанные обстоятельства не оценивались, решение по результатам оценки доказательств, имеющихся в деле, в постановлении отсутствует. Постановление не мотивировано.
Соответственно у должностного лица, прекратившего производство по делу, не было достаточных оснований для совершения данного процессуального действия.
На основании указанных данных начальником УГИБДД МВД по УР обоснованно отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи районного суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ.
Окончательная правовая оценка всех имеющихся в деле доказательств должна быть дана судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в отношении Д.Ф.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Д.Ф.Ю.. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка