Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 7-602/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 7-602/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарханова А.Н. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном пра-вонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03 мая 2019 года Тарханов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Кондинского районного суда от 05 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тарханова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тарха- нов А.Н. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении не установлена, в деле отсутствуют сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, факт управления которым не подтвержден доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В силу части 1 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Как следует из материалов дела Тарханов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на (номер) км автомобильной дороги (адрес) не зарегистрированным в установленном порядке в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.
Оставляя постановление указанного должностного лица без изменения, судья районного суда посчитал, что вина Тарханова А.Н. в правонарушении является установленной.
С таким выводом судьи следует не согласиться.
Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть помимо обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 этого Кодекса), должны быть приведены доказательства, на основании которых устанавливается наличие (отсутствие) события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства (часть 1 статьи 29.10 данного Кодекса), а также им должна быть дана надлежащая оценка и раскрыто существо каждого из них (статья 26.11 этого Кодекса).
Указанные требования закона судьей не были соблюдены.
Так, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03 мая 2019 года вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке без сбора доказательств по делу, однако судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
Следовательно, такое постановление может быть вынесено только на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
Вопреки требованиям закона постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району составлено (дата) по адресу: (адрес), хотя правонарушение выявлено (дата) на (номер) км автомобильной дороги (адрес) (л.д.7), чему судом оценка не дана.
Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наряду с этим, материалы дела не содержат сведений о транспортном средстве <данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность привлечения Тарханова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, срок давности привлечения Тарханова А.Н. к административной ответственности по данному делу истек (дата).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В данном случае к иным основаниям, влекущим отмену вынесенных актов и прекращение производства по делу, относится недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Тарханова А.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинско-му району от 03 мая 2019 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарханова А.Н. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
