Решение Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года №7-602/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 7-602/2014
 
Санкт-Петербург 09 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, ... года рождения, гражданки Республики Армения, на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Волосовского районного суда < адрес> от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Из постановления усматривается, что ... была выявлена гражданка Республики Армения ФИО2, которая, не имея разрешения на работу в < адрес>, осуществляла в нарушение требований Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность в магазине «Хозяюшка», находящемся по адресу: < адрес>.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, кроме того, указывается на незаконность проверки индивидуального предпринимателя ФИО4, владельца магазина «Хозяюшка», проведенной в отсутствие распоряжения должностного лица о проведении проверки.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 ФИО1, заслушав заместителя начальника отдела правового обеспечения и общественных связей УФМС России по Санкт-Петербургу и < адрес> ФИО5, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < адрес>.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО2 миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности без разрешения на работу в < адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , актом проверки от ... , составленным должностными лицами прокуратуры < адрес> и ОУФМС России по Санкт-Петербургу и < адрес> в < адрес>, объяснениями ФИО2, копией паспорта иностранного гражданина, информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на незаконность проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 не может быть принята во внимание в силу следующего.
Как видно из дела, проверка с участием сотрудников ОИК ОУФМС России по < адрес> и < адрес> в < адрес> и прокуратуры < адрес> была проведена не в отношении ФИО4, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а по вопросу соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства. При этом прокурор в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Указанные проверочные мероприятия, по результатам которых была выявлена гражданка Республики Армения ФИО2, работающая без разрешения на работу, не требовали в качестве основания их проведения издания распоряжения о проверке индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от ... г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих признать постановление суда незаконным и необоснованным, не установлено.
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2
Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2014 г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Д.Л. Рычков)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка