Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 7-60/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 7-60/2020
Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Орловой О.Н.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. (далее- должностное лицо Пензенского УФАС России) от 25 октября 2019 г. - должностное лицо -ведущий юрисконсульт муниципального казенного учреждения (МКУ) "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" Орлова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей (л.д. 7-11).
Указанным постановлением должностного лица Пензенского УФАС России Орлова О.Н. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом заказчика -МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", разместила на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение N, а также документацию об электронном аукционе с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов, а именно части 12 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Орлова О.Н. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с жалобой о его отмене, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении статья 21 Закона о контрактной системе, за нарушение которой она привлечена к административной ответственности, была отменена. Основания для привлечения ее к административной ответственности за нарушение указанной нормы Закона о контрактной системе, отсутствовали.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2019 г. постановление должностного лица Пензенского УФАС России от 25 октября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Орловой О.Н. состава административного правонарушения.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаева Е.А. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, вынесенного с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и норм материального права, полагая, что в действиях Орловой О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Должностное лицо Пензенского УФАС России Прокаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, потому полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица Пензенского УФАС России Хохловой М.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения городского суда, а также объяснения Орловой О.Н., поддержавшей свои письменные возражения и возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок...влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Частью 12 статьи 21 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей 16 сентября 2019 г.) не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.
Как установлено должностным лицом Пензенского УФАС России, Орлова О.Н., как должностное лицо, действующая от имени муниципального заказчика МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" 16 сентября 2019 г. на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместила извещение N, а также документацию об электронном аукционе "Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания МАОУ ДО "ДТДМ", расположенного по адресу: <данные изъяты>" с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение части 12 статьи 21 указанного Закона извещение и документация по вышеуказанной закупке содержат дополнительные требования к участникам закупки, несоответствующие требованиям, указанным в плане- графике.
Так, согласно документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуги к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее Постановление Правительства РФ N 99), в том числе: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта...(пункт 20 информационной карты электронного аукциона).
Однако, в связи с тем, что объектом указанной закупки являлся капитальный ремонт нежилого здания, который не относится к линейным объектам, то дополнительные требования к участникам закупки должны были быть установлены в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 99 (Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей).
По позиции плана -графика N по указанной выше закупке в разделе "Условия закупки" требования к участникам закупок приведены со ссылкой на пункт 2 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 99.
Отменяя постановление должностного лица Пензенского УФАС России от 25 октября 2019 г. и, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой О.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, судья городского суда, сослался на то, что Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, внесены изменения, в соответствии с которыми статья 21 Закона о контрактной системе признана утратившей силу с 1 октября 2019 г. Поскольку, по мнению судьи, Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ улучшил положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления его в силу, при том, что постановление о назначении Орловой О.Н. наказания в виде административного штрафа не исполнено, указанные обстоятельства являются основанием для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении судьей процессуальных норм КоАП РФ и норм материального права.
В силу статей 1.2, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Действительно, Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ статья 21 Закона о контрактной системе, признана утратившей силу с 1 октября 2019 г. Однако при этом судья городского суда не принял во внимание, что часть 10 статьи 16 указанного Закона, с началом действия редакции -1 октября 2019 г., содержит аналогичные требования к размещению извещений об осуществлении закупки, документации об электронном аукционе об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках, которые содержались и в части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе. По своей сути положения части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе не отменены и действуют в составе статьи 16 указанного Закона. Изменения в часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ не вносились, указанная норма действует с 15 июля 2016 г. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ составляет размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом часть 12 статьи 21 Закона о контрактной системе не определяла ответственность за административное правонарушение (размер административного штрафа и т.п.).
Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела судьей городского суда, исходя из положений статьи 1.7 КоАП РФ, оценка не дана.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях Орловой О.Н. состава административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, является незаконным, основан на неправильном применении норм материального права, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, предусмотренных статьями 1.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2019 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Л.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
