Решение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2019 года №7-60/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 7-60/2019
Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2018 г. в отношении Акулининой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, согласно которому 11.08.2018 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: *** Акулинина М.В., являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношения с организацией, имеющей либо не имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а также с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществила реализацию А одной бутылки водки марки "Родник Сибири" объемом 0,5 литров по цене 100 руб.
Постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года Акулинина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе в Тамбовский областной суд Акулинина М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, приводя в качестве оснований следующие доводы. Согласно заключению эксперта изъятая у Артамонова А.А. жидкость является спиртосодержащей на основе этилового спирта. Исследование с целью определения вида изъятой жидкости по вопросу отнесения её к пищевой либо непищевой продукции не проводилось, в то время как ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под спиртосодержащей продукцией понимается как пищевая, так и непищевая продукция. По делу незаконно было проведено административное расследование, в ходе которого не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, как и определение о продлении срока административного расследования, копии соответствующих процессуальных решений ей не вручались, чем были существенно нарушены её права, в том числе право на защиту. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков. Полученные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку ей не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а свидетелям - права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Объяснения Артамонова А.А. от 11.08.2018 г., кроме того, являются недопустимым доказательством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а при допросе в суде не подтвердил, что именно Акулинина М.В. продавала ему спиртное. Ссылка на письменные показания свидетеля ФИО4 не законна, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил и пояснил, что находящиеся в материалах дела его объяснения были подписаны им спустя 2-3 дня после их получения. Показания сотрудников полиции ФИО5, Д, Т, Ч и Ф не могут быть положены в основу выводов о виновности, поскольку они не являлись очевидцами. Был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с определением о её назначении, а также с заключением эксперта. Рапорт УУП ОМВД России по г. Котовску Кононова С.В. от 01.09.2018 г. не содержит сведений о реализации спиртосодержащей продукции Акулинина М.В., протокол осмотра помещения от 11.08.2018 г. не содержит сведений об обнаружении коробки из-под алкоголя. Вместе с тем, судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей М, М, ФИО7 и Ак, находящихся в квартире во время рассматриваемых событий и подтвердивших, что Артамонов А.А. до прибытия сотрудников полиции туда не приходил, а свидетель М также показала, что Артамонов А.А. отрицал факт приобретения спиртосодержащей продукции. Кроме того, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение Акулининой В.М. и её защитника Чуркина М.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** в 14 час. 30 мин. по адресу: *** Акулинина М.В. незаконно реализовала бутылку водки марки "***" объемом 0,5 литров с содержанием этилового спирта 34,1% А по цене *** руб., тем самым продав товар, свободная реализация которого ограничена законодательством РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акулининой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Акулининой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи в этой части в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Факт продажи Акулининой М.В. бутылки водки марки "Родник Сибири" подтверждается протоколом об административном правонарушении ББ N 922635 от 13.09.2018 г., протоколом изъятия вещей и документов от 11.08.2018 г., заключением эксперта, из которых следует, что реализованная Акулининой М.В. А жидкость в бутылке с этикеткой "***" является спиртосодержащей на основе этилового спирта с количественным содержанием этилового спирта 34,1% объемных, а также показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании письменных показаний свидетеля А следует, что *** он приобрел у женщины в *** бутылку водки, с которой его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах приобретения водки и указал на женщину, у которой её купил. В судебном заседании А подтвердил указанные обстоятельства.
Свидетели Ч, Д, Г, Т, Ф, ФИО5 подтвердили, что А указал на находящуюся в *** Акулинину М.В. как на лицо, реализовавшее ему бутылку водки. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что при осмотре этой квартиры была обнаружена пустая коробка из-под водки с сегментами для установки бутылок. Одну из комнат квартиры осмотреть не удалось, т.к. хозяйка квартиры запретила её открывать, заявив, что там находится собака бойцовской породы.
Вопреки доводам автора жалобы, сведений о том, что свидетели А и ФИО4 дали показания, опровергающие вину Акулининой М.В., материалы дела не содержат.
Показаниям свидетелей М, М, Ми и Ак судьей районного суда дана надлежащая оценка и в постановлении приведены мотивы, по которым они были отвергнуты как недостоверные.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку, как верно указано в постановлении, указанные лица являются родственниками Акулининой М.В., заинтересованы в её уклонении от административной ответственности, их показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность Акулининой М.В., административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по административному делу и при составлении протокола об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, поскольку установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола. Кроме того, составление протокола за пределами месячного срока, определенного для проведения административного расследования, а также отсутствие письменного процессуального документа о проведении административного расследования, не повлияло на реализацию Акулининой М.В. прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, как в ходе проведения административного расследования, так и при рассмотрении дела судом.
Заключение эксперта *** от *** соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, метод исследования, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного документа в качестве доказательства, не выявлено.
Довод о неполноте проведенного исследования также проверялся судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как верно указано в постановлении, из заключения эксперта следует, что объектом исследования являлся пищевой продукт.
Не ознакомление Акулининой М.В. с определением о назначении экспертизы не может быть расценено как существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, влекущее невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку Акулинина М.В. не была лишена возможности реализации прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе дальнейшего проведения административного расследования и при рассмотрении дела судом.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда.
Несогласие Акулининой М.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акулинина М.В. оставить без изменения, а жалобу Акулининой М.В. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка