Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года №7-60/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 7-60/2018
Судья Дергачева Н. В. Дело N 7-60/2018
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 февраля 2018 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике А.А.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор филиала ПАО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республики М.Е.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике А.А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно материалам дела, решением Комиссии Удмуртского УФАС России по делу Nрезолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)ООО "<данные изъяты>" в лице филиала в Удмуртской Республике (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах") признано нарушившим часть 4 статьи11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Удмуртского УФАС России в отношении должностного лица - директора филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республики М.Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении N АА 06-07/2015-93А, в котором действия М.Е.Г. квалифицированы по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> М.Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31. 14.31.-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решение Комиссии Удмуртского УФАС России по делу N ММ 06-06/2015-55 изготовленно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Федеральный закон N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями.
При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности директора филиала ПАО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республики М.Е.Г. по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.Г. отменено, производство по делу прекращено, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике А.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка