Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 7-60/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 7-60/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоца А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,
установил:
28 января 2018 года уполномоченным должностным лицом отдела полиции "Криволученский" УМВД России по г.Туле в отношении Хоца А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, за то, что 28 января 2018 года в 14 часов 05 минут на площади перед зданием правительства Тульской области у дома 2 по проспекту Ленина г.Тулы, Хоц А.Н., в составе группы граждан участвовал в публичном мероприятии, а именно: в пикетировании, несогласованном с органами исполнительной власти г.Тулы, и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении несанкционированного публичного мероприятия, в нарушение статей 4, ч.3 ст.6 и ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 8 февраля 2018 года Хоц А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хоц А.Н. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хоца А.Н. и его его защитника по заявлению Власова А.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ.
В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.
Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ).
В соответствии со ст.1 Закона Тульской области от 13 июля 2005 года N598-ЗТО "О порядке подачи уведомления о проведении публичных мероприятий в Тульской области" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в двух экземплярах в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия. Один экземпляр уведомления с отметкой о дате и времени его получения с указанием должности, фамилии, инициалов уполномоченного лица, зарегистрировавшего уведомление, и с его подписью возвращается организатору публичной акции не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года N1618-О, от 24 октября 2013 года N1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 годаN54-ФЗ.
В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.
Из представленных материалов усматривается и судьей районного суда установлено, что 28 января 2018 года в 14 часов 05 минут на площади перед зданием правительства Тульской области у дома 2 по проспекту Ленина г.Тулы, Хоц А.Н., в составе группы граждан участвовал в публичном мероприятии, а именно: в пикетировании, несогласованном с органами исполнительной власти г.Тулы, и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении несанкционированного публичного мероприятия, в нарушение статей 4, ч.3 ст.6 и ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хоца А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2018 года; рапортом сотрудника полиции Ж. М.М. от 28 января 2018 года; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от 28 января 2018 года; объяснениями Хоца А.Н.; предварительным уведомлением о проведении публичного мероприятия от 29 декабря 2017 года; уведомлением администрации г.Тулы от 18 января 2018 года; письмом администрации г.Тулы от 18 января 2018 года; показаниями свидетелей Ф. Н.М., Г. В.А., Ж. М.М., Б. А.С., изложенными ими в ходе судебного заседания; а также видеоматериалом.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хоца А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Хоцем А.Н. и его защитником доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Хоца А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта указанный Кодекс не предусматривает.
Не доверять рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудников полиции, сообщенными ими в ходе судебного заседаний, которые при этом были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Хоцу А.Н. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе рапорт и показания сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Хоца А.Н. остались без внимания, несостоятелен.
В связи с вышеизложенным, рапорт сотрудника полиции и показания сотрудников полиции обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, представленные суду сотрудниками полиции видеоматериалы, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, которые были исследованы судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оцененные по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, являются доказательствами вины Хоца А.Н. в его участии в публичном мероприятии.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами и судьей районного суда не допущено.
Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Хоца А.Н. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола заседания не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 5 февраля 2018 года.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 названного Кодекса в отношении Хоца А.Н. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.
Указание Хоца А.Н. и его защитника на нарушение судьей районного суда требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела необоснованно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хоца А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Хоца А.Н. в участии в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти г.Тулы, и о нарушении требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, выразившихся в неисполнении законных требований сотрудников органов внутренних дел о прекращении указанного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для задержания Хоца А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку задержание Хоца А.Н. не производилось, имело место доставление Хоца А.Н. в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.27.2 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что участковый уполномоченный отдела полиции не вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении Хоца А.Н., основано на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Хоца А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Хоцу А.Н. назначено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хоца А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
