Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7-601/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Стрепанов А.С. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13.10.2021 о привлечении Пирназарова А. Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13.10.2021 гражданин Республики Таджикистан Пирназаров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, за то, что въехал на территорию РФ 24.09.2021, не имея полиса медицинского страхования, чем нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, выразившееся в нарушении требований ст. 25.1 и п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выявленное 12.10.2021 в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что Пирназаров А.Д. плохо владеет русским языком, тогда как объяснения были получены в отсутствие переводчика. В протоколе об административном правонарушении нет сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что судом не исследованы и не оценены доказательства. В дополнениях к жалобе указывает на многочисленные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Защитник в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшее на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушение правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, признаются нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Пирназаров А.Д. 12.10.2021 в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики Таджикистан Пирназаров А. Д., въехавший на территорию РФ 24.09.2021, не имея полиса медицинского страхования, чем нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, а именно п.5 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Вина Пирназаров А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 12.10.2021, согласно которому, что 12.10.2021 в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики Таджикистан Пирназаров А. Д., въехавший на территорию РФ 24.09.2021, не имея полиса медицинского страхования, чем нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Пирназарову А.Д. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статей 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Пирназарова А.Д., а также собственноручной записью о согласии с правонарушением и отсутствии необходимости воспользоваться услугами переводчика.

Поэтому довод о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и давать объяснения на родном языке признается несостоятельным.

Также, вина Пирназарова А.Д. в инкриминируемом правонарушении подтверждается его объяснением, данным в ходе производства по делу, выпиской из досье иностранного гражданина, копией паспорта иностранного гражданина, подтверждающими личность иностранного гражданина и его принадлежность к Республике Таджикистан, уведомлением о прибытии.

Всем вышеприведенным доказательства дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей, основания для иной оценки отсутствуют.

Представленные доказательства, указанные в постановлении суда первой инстанции, подтверждают обоснованность выводов судьи о доказанности вины Пирназарова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Факт отсутствия полиса обязательного медицинского страхования на момент въезда в Российскую Федерацию Пирназаровым А.Д. не отрицается и материалами дела не опровергается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Пирназарову А.Д. учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является обязательным. Обстоятельства, которые бы делали невозможным применение к Пирназарову А.Д. дополнительного наказания, не установлены.

Доводы жалобы о том, что административное нарушение выявлено в результате проверки, проведенной без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также поводом к возбуждению дела об административном правонарушении служат поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела содержатся рапорт полицейского-водителя ОВ ППС ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Перова О.В., о выявлении им в ходе несения службы совместно с сержантом Михайловым А.А. 12.10.2021 по адресу: <адрес> противоправного деяния, совершенного Пирназаровым А.Д., выразившегося в отсутствии полиса медицинского страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (ст. 13).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное Пирназаровым А.Д., было выявлено 12.10.2021 непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сержантом Михайловым А.А., что являлось самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

В связи с чем, доводы о нарушениях, допущенных при проведении проверочных мероприятий, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени рассмотрения дела, не является недостатком протокола, поскольку Пирназаров А.Д. принимал личное участие при рассмотрении дела судом.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, в том числе прав Пирназарова А.Д. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции".

Также не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку какие-либо проверочные мероприятия в отношении образовательной организации не проводились.

Ссылки защиты на отсутствие рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела содержат соответствующий рапорт.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 13.10.2021 о привлечении Пирназарова А. Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепанов А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - Е.Д. Минаева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка