Решение Нижегородского областного суда от 23 июня 2021 года №7-601/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 7-601/2021
г. Нижний Новгород 23 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малинина А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Малинина ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Перцева Д.Е. от [дата] Малинин А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Полякова В.В. от [дата] постановление УИН [номер] по делу об административном правонарушении от [дата], вынесенное в отношении Малинина А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Ваулина Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Малинин А.В. просит отменить постановление, решение административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Малинина А.В.- Камалова М.Н., поддержавшего жалобу, представителя Гладюк Ю.П. - Новикова Ю.В., не согласившегося с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Решением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрёстке неравнозначных дорог.
Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Малинина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: [дата] на [адрес] Малинин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, сопряжённой с поворотом налево, не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением водителя Гладюка Ю.П., то есть не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом на движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Малининым А.В. вышестоящему должностному лицу, а затем в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по существу, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно представленных материалов дела, решение вышестоящего должностного лица не содержит указание на фактический адрес рассмотрения жалобы Малинина А.В.
Однако данные обстоятельства, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и взаимосвязи вышеуказанных положений КоАП РФ, судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгороду были оставлены без должного внимания.
По сообщению должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Полякова В.В., поступившему в Нижегородский областной суд 21.06.2021г., жалоба Малинина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена по адресу: [адрес]
Из изложенного следует, что жалоба Малинина А.В., поданная в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ в районный суд, подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении [дата] жалобы Малинина А.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
10 июня 2020 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], вынесенное по жалобе Малинина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
ФИО1 Ленинского районного суда [адрес] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении Малинина Артёма Владимировича - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд [адрес].
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка