Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 7-601/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 7-601/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Кузнецова К.Ю. - Кузнецова Ю.А. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года, которым постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при городском поселении * N 23 от 27 марта 2018 года в отношении несовершеннолетнего К. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при городском поселении * * от 27 марта 2018 года несовершеннолетний К.. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 04.07.2018 года не имея прав управления транспортными средствами управлял автомобилем Мицубиши Диамант и при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель несовершеннолетнего К. - Кузнецов Ю.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при городском поселении * N 23 от 27 марта 2018 года в отношении несовершеннолетнего К. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Представитель несовершеннолетнего К. - Кузнецов Ю.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что факт управления его сыном автомобилем не подтвержден надлежащими доказательствами; инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом.
В судебное заседание Кузнецов Ю.А., К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия К. и Кузнецова Ю.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К. и Кузнецова Ю.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Кузнецов Ю.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года в отношении несовершеннолетнего К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего К. - Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
