Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 7-600/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района" (далее - СПБ ГБУ "КЦСОН Московского района", Учреждение), ИНН 7810194597, ОГРН 1027804917832, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 5 ноября 2021 года СПБ ГБУ "КЦСОН Московского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 15 октября 202 года в 13 часов 02 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 4, от ул. Гастелло к ул. Фрунзе, водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля СПБ ГБУ "КЦСОН Московского района".

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. от 31 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными. В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки до ближайшего перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

В обжалуемом решении судом указано, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на выезд с прилегающей территории, на которой был размещен автомобиль. Однако указанное место в соответствии с Геоинформационной системой Санкт-Петербурга является дорогой общего пользования, то есть на указанную территорию распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Законный представитель СПБ ГБУ "КЦСОН Московского района", должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник СПБ ГБУ "КЦСОН Московского района" <...> В.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда указал, что автомашина размещена на въезде/выезде с прилегающей придомовой территории, то есть вне пределов проезжей части дороги, на которой был установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Прил. N 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 1086-О-О).

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года N 2468-О и др.).

Вместе с тем, положения статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного не выполнены, решение суда не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ и является немотивированным.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом в указанном определении "прилегающей территории" законодателем не используются термины "придомовая", "въезд/выезд с прилегающей территории".

Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения использовал терминологию, явно выходящую за пределы правового определения "прилегающей территории", придаваемого указанному понятию в Правилах дорожного движения, поскольку судом указано, что автомашина была размещена на въезде/выезде с прилегающей придомовой территории.

Какие-либо дополнительные материалы дела, в том числе указывающие на то, что место, где автомашина была размещена, является прилегающей территорией, материалы дела не содержат, судом первой инстанции такие материалы не истребованы.

Представленные заявителем сведения из Геоинформационной системы Санкт-Петербурга также не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку из представленных сведений нельзя определить место размещения (остановки) автомобиля в качестве дороги, равно как и в качестве прилегающей территории /л.д. 98/.

Судья, осуществляющий проверку законности постановления в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, не лишен возможности истребовать дополнительные материалы и проверить достоверность сведений, изложенных в постановлении. В том числе, суд на основании статьи 26.10 КоАП РФ правомочен истребовать из уполномоченного органа схему, на которой обозначена прилегающая территория, в том числе, к жилому дому.

Однако указанные процессуальные действия судьей районного суда не выполнены, постановление отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Данное нарушение выявлено 15 октября 2021 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Необходимо также отметить, что суд второй инстанции лишен возможности истребовать дополнительные материалы, позволяющие установить статус территории, на которой был размещен автомобиль, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возобновление производства по настоящему делу, выраженное, в том числе, в форме сбора дополнительных доказательств, ухудшало бы положение привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 5 ноября 2021 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка