Решение Вологодского областного суда от 16 июля 2019 года №7-600/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 7-600/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Щулепова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2019, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Н.М. от 05.04.2019 N..., вынесенное в отношении Щулепова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Щулепова А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Н.М. от 05.04.2019 N... Щулепов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Щулепов А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что он двигался по главной дороге. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем "Опель Вектра", выезжал на главную дорогу со второстепенной, в связи с чем обязана был уступить ему дорогу.
В судебное заседание Щулепов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник Щулепова А.В. по доверенности Попов В.С. в судебном заседании жалобу поддержал.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Саргсян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Щулепов А.В., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Щулепова А.В. Логинову М.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Саргсяна А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 05.04.2019 в 14 часов 30 минут у <адрес> Щулепов А.В., управляя транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем "О", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Саргсяна А.А.
Факт совершения административного правонарушения и вина Щулепова А.В. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями Саргсяна А.А., Щулепова А.В., схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Щулепова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Утверждение Щулепова А.В. в жалобе о том, что он двигался по главной дороге, а не выезжал с прилегающей территории, опровергается его письменными объяснениями, записанными собственноручно на месте дорожно-транспортного происшествия, а также имеющимися в материалах дела схемами дорожно-транспортного происшествия.
Из указанных доказательств следует, что Щулепов А.В. выезжал от <адрес> перпендикулярно направлению <адрес> проспект, в связи с чем оснований для вывода о том, что он двигался по главной дороге (<адрес>) нет.
Действия Щулепова А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2019 оставить без изменения, жалобу Щулепова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка